12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, net bir şekilde görüldüğü üzere, dava konusu trafik kazası iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, kaza sonucu müvekkili şirket tarafından; ----- plakalı aracın araç değer kaybına ilişkin sigortalının kusuru oranında --------- ödeme yapıldığını, dava konusu aracın araç------- tarafından onarılmış olup, onarıma müteakip müvekkil şirketten rücuen ödeme talep edilmiş ve müvekkil şirketçe bahse konu hasar bedeline ilişkin ------- rücuen ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yapılan bu ödemeler neticesinde teminat limiti tüketildiğini ve müvekkilin sorumluluğu kalmadığını, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralı gereği davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, yetkilisi bulunduğu şirketin adresinin ----- olduğunu, davaya bakmakla yetkili Mahkemelerin ------- Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 21.06.2019 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresi çoktan geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını, rücu şartı oluşmadığından kusursuz olduklarından davanın reddi gerektiğini, ------ plaka sayılı araçlar kazaya karıştıklarını, Kazanın meydana gelmesinde kusurlu taraf karşı taraf olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde ------- plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteninin kusursuz olduğunu, davacı şirket bu kaza sebebi ile Sigorta şirketi tarafından kendilerine 25.773,00 TL ve 5.000 TL tutarında ödeme yapıldığını kabul ettiklerini ancak bakiye bir kısım daha ödemenin talep edildiğini, davacının talep ettiği tutarı kabul etmediklerini, davacının alacağının likit olmadığını, açılan davada icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini beyanla; Davacının davasının tüm talepler yönünden Reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ---- kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.