7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı kooperatifin 2019 yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapımı için her üyeden aldat ödemesi alınması konusunda 101 kabul 11 red oyuyla karar alındığını, ancak bazı üyeler tarafından bu aidat borçları ödenmemiş ve icra takibinin başlatıldığını, ödenmeyen ek aidatlara ilişkin başlatılan icra takibine borçlu ve davalı tarafın yetki ve borç itirazında bulunmadığını, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, esasa ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, borçlunun, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 23.06.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile kooperatifin almış olduğu karar sonucunda tüm kooperatif üyelerinden 2.500 TL ek aidat alınmasının kararlaştırıldığını, kooperatif üyelerinin genel kurulda alınan kararla bağlının bulunmadığını, üyelerden toplanmasına karar verilen 2.500,00 TL ek ödeme kararının 23.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Genel Kurulunda alınmış bir karar olduğunu, davalının 23.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı genel kurulunda üyelerden 2.500,00 TL toplanması kararına muhalefet şerhi koymadığı gibi yasal süresi içerisinde de dava açmadığını, 23.06.2019 tarihinde alınan 2.500,00 TL ek ödeme toplanmasına ilişkin karara bir aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından işbu 2.500,00 TL para toplanması kararının kesinleştiğini, icra takibi kapsamında aidat kalemlerinin tek tek gösterildiğini, ayrıca 2019 yılı genel kurulunda borcunu ödemeyen üyelere icra takibinin başlatıldığı ve aylık %1,5 faiz işletilmesi konusunda karar alındığını, işletilen faiz oranının aylık %1,5 olduğunun ödeme emrinde belirtildiğini, yine 2018 yılı genel kurulunda alınacak aidat ödemelerinin vade tarihlerinin açıkça belirtildiğinden borçlunun temerrüde düşmesi için ayrıca bir bildirim veya ihtara gerek bulunmadığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde;Borçlu ...' nın Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü kayıtlarında ikamet adresinin “... Karşıyaka/İzmir” olup, takibin borçlunun ikametgah adresi yetkilisinin icra müdürlüğü İzmir Merkez Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, yapılan tebligat usul ve yasaya tebligat kanun hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira icra takibine 23.06.2019 tarihli Genel Kurul kararı ile, Sosyal Tesisler Ek Aidatının sosyal tesislerin yıkılarak yeni sosyal tesis inşa edilmesine dair olduğunu, bu yolda bir imar ve inşa olmadığını, sosyal tesislerin yıkılarak yenisinin yapılmadığını ve bu yoldaki genel kurul kararının yerine getirilmediğini, dosyanın kamu düzenine dair yetki kuralına binaen, resen HMK 14 (2) hükmü uyarınca, ... merkezinin bulunduğu yer olan Çeşme Adliyesi’ne gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini, alacak likit ve muayyen olmadığından ve ayrıca şartları oluşmadığından haksız ve mesnetsiz talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takibe konu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mâhkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Çeşme İcra Dairesi, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 4 Nolu Kalemi, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi yazı cevabı, 07.11.2022 ve 31.08.2023 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporları dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen 08.03.2023 tarihli ara karar gereği 07.11.2022 ve 31.08.2023 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporlarının dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle; "Davacı kooperatıfin 23.06.2019 tarihinde yapılan genel kurulu toplantı tutanağının 6.sayfasındaki gündemin 9. devamı olan 1 bendindeki ; (EK: 1)“SOSYAL TESİSİN YIKILARAK YENİDEN YAPILMASI ,Bu amaçla üyelerden Temmuz-Kasım döneminde aylık500' er TL toplamda üye başına 2.500,00 TL ek aidat toplanması ve inşaatın yapılabilmesi için yönetime O ada2097 parsele komşu yola cepheli tahmini 65 m2 lik araziyi satın alması için yetki verilmesi ve 2.500,00 TL EK AİDATIN Temmuz-Kasım 2019 döneminde aylık ilave 500 TL. şeklinde ödeneceği hususları üyeleri oylamasına sunuldu. 11 üyenin red oyuna karşılık 101 kabul oyu alarak oy çokluğu ile kabul edildi. Genel kurul kararı gereği diğer ortaklar gibi davalının da dava konusu icra takibine esas 2.500,00 TL yı ödemediği,Tutanağın 7. Sayfası son satırındaki ; (EK: 3)...- Dilek temenniler maddesinde söz verilecektir, açıklamasında davalının genel kurula katıldığı ve alınan kararlara herhangi bir muhalefet şerhi koymadığı ve itiraz etmediği,08.07.2021 İcra takip tarihi itibariyle Davalının davacı kooperatife ;2.500,00 TL aldat borcu, 787,50TL aylık 401,5 gecikme faiz oranı ile gecikme faizi 3.287,50 TL Olmak üzere davalının davacı kooperatif TOPLAM 3.287,50 TL borçlu olduğu görülmektedir" şeklinde bilirkişi raporu ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasındaki uyaşmazılığın; davacı kooperatifin 2019 yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapım işiyle ilgili aidat ödenmesine ilişkin aldığı karar nedeniyle ek aidat borçlarının ödenmediği iddiasıyla Çeşme İcra Müdürlüğünün... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle iptali ile icra inkar tazminatı ve HMK 329/1 gereği vekalet ücreti ile HMK 329/2 gereği 5.000 TL para cezası verilmesi talebi ile davalı lehine kötü niyet tazminatı talebi hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Çeşme İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında davalı adına genel kurul kararına istinaden ek aidat ödemesine ilişkin takibin başlatılarak ilamsız takiplerde ödeme emri tanzim edildiği, davalı yanın ödeme emrine itiraz ettiği görüldü.

Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile başka bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı kooperatifin 23.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; Tutanağın 1. sayfasında; 215 ortaktan 70 ortağın asaleten ve 43 ortağın vekaleten olarak genel kurula toplam 113 ortağın katıldığı” Tutanağın 6. sayfasındaki gündemin 9. devamı olan 1 bendinde ;“Sosyal tesisin yıkılarak yeniden yapılması, bu amaçla üyelerden Temmuz-Kasım döneminde aylık 500' er TL toplamda üye başına 2.500,00 TL ek aidat toplanması ve inşaatın yapılabilmesi için yönetime 0 ada 2097 parsele komşu yola cepheli tahmini 65 m2 lik araziyi satın alması için yetki verilmesi ve 2.500,00 TL ek aidatın Temmuz-Kasım 2019 döneminde aylık ilave 500 TL şeklinde ödeneceği hususları üyelerin oylamasına sunuldu. 11 üyenin red oyuna karşılık 101 kabul oyu alarak oy çokluğu ile kabul edildiğine ilişkin" genel kurul kararı görülmektedir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi...K. Sayılı ilamı"davaya konu, sitede ortakların kullanımına yönelik olarak havuz yapılması işinin, ana sözleşmede ifade edilen sosyal ve kültürel tesis yapılması kapsamında kaldığının, ana sözleşmede sayılan sosyal ve kültürel tesislerin örnek olarak sayıldığı, havuz yapılması için aidat alınmasının yasal anlamda ek ödeme yükümü ihdası olarak değerlendirilemeyeceğinin, bu nedenle Kooperatifler Kanunu 52. maddesi gereğince ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığı"na ilişkin ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...E/K sayılı ilamı"1163 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca şahsi sorumlulukların ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlerinin ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızasının gerektiği, ancak yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere konutlara ilişkin inşaatların hızlandırılması amacıyla aidat miktarını artırmanın veya ek gider almanın 1163 sayılı Kanun'un 52. maddesinde öngörülen ek ödeme mahiyetinde olmadığı, aynı şekilde kooperatifte eksik sayılan işlerden çevre düzenlemesi, bahçe duvarı gibi hususlara ilişkin giderlerin ek gider olmayacağı, bu durumlarda Kooperatifler Kanunu 52. maddesi gereğince ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığı"na ilişkin ilamları değerlendirildiğinde; mahkememiz davalısının davacı kooperatifin ortağı olduğu 23/06/2019 tarihinde yapılan genel kurulda sunulan öneriler üzerine yapılan değerlendirme neticesinde gündemin 9. maddesinde alınan karara göre kooperatif ortaklarının mevcut sosyal tesisin yıkılıp yenisinin yapılmasını beklemeden 2019 Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında 500,00'er TL'den olmak üzere 2.500,00 TL aidat ödenmesi yönünde karar alındığı, davalının da bu kapsamda ortaklar alacak hesabı içinde borçlandırıldığı, davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu doğrultuda ek aidata ilişkin ödemenin 1163 sayılı yasanın 52.maddesi gereğince değerlendirilemeyeceği nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılarak anılı davanın kabulü davalı ...'nın Çeşme İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptaline, Çeşme İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 2.500,00 TL asıl alacak ile 787,50 TL gecikme faizi olmak üzere 3.287,50 TL alacak üzerinden işleyecek aylık % 1,5 temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen alacak miktarı olan 3.287,50 TL'nin %20'si olmak üzere 657,50 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE, Davalı ...'nın Çeşme İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptaline, Çeşme İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 2.500,00 TL asıl alacak ile 787,50 TL gecikme faizi olmak üzere 3.287,50 TL alacak üzerinden işleyecek Aylık % 1,5 Temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2.Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen alacak miktarı olan 3.287,50 TL'nin %20'si olmak üzere 657,50 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 224,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,77 TL ( 59,30 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 16,47 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 148,79 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 118,6‬0 TL (59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 762,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 880,60 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan avansın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.287,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Eda Kamiloğlu'na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2023 Katip ...