2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.... - T.C.N. ... - Altınşehir Mah. Ahmet Taner Kışlalı Cd. N:42/17 Nilüfer/BURSA

Mahkememize tevzi edilen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki neticesinde Susurluk Vergi Dairesinin 8010635758 vergi numaralı mükellefi ... Nakl. Turz. Gıda İnş Hayv. Ltd. Şti.'den alacaklı olup bu alacağına ilişkin Bursa 12. İcra Dairesinin 2015/9928 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak icra takibine başladıktan sonra şirket sahibi olarak bildiği ...'ın şirket resmi ile resmi evrak üzerinde hiçbir bağlantısı bulunmadığının tespit edildiğini, oysa ki hem ... Tekstil hem ...'ın ve hem de ...'ın gizli ortağı bulunduğunu, söz konusu şirket olan ... inşaatın işletme adı ve bünyesi altında birden fazla tüzel kişiliğe haiz şirketten oluştuğunu, bu şirketlerin bir kısmının resmiyette şirket ortaklarının hissesi olduğu beyanı ile kurulduğunu, bir kısmının da gayri resmi olarak başka şahıslar adına kurularak tüm iş ve işlemlerinin ... İnşaat ve Ortakları, yetkilileri tarafından yürütüldüğünü, şirket ortaklarının resmiyette ortak göründükleri şirketlerde dahi zaman zaman şirket hisselerinin bir para akışı bulunmamasına rağmen nakden ve peşinen ibareleri ile birbirlerine devredildiğini, ... Tekstil'den ... Nak. Turz. Gıda İnş. Hayv. Ltd. Şti'ye havale yolu ile aktarılan toplam miktarın 3.361.340,00 Tl olduğunu, çek olarak da ... Nakliyat'a yapılan ödemeler olduğunun bilindiğini, gizli ortakların para aktarımı tamamlandıktan sonra 05/04/2013 tarih ve 8294 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 306 sayfasında yayınlanan 15/03/2013 tarih ve 2012/27 sayılı karar ile imzalandığını ve ... Tekstil ile ... İnşaatın geçmiş dönem ortakları ve ... Nakliyat arasında gizli ortaklık bulunduğunun açık olduğunu ve çekişmeye yer bırakmayacak şekilde vergi kaçırıldığını ve açıkça kara para aklandığını, davacı ile davalı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu ancak davalı şirketin üçüncü şahıslarda gerçekleştirilen ilişkilerde aktif olarak faaliyet gösteridği ve bu oluşumda davacının gizli ortak konumunda bulunduğu gösterdiğini ve bu oluşumda davacının gizli ortak konumunda bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle müvekkilinin alacaklı olduğu Susurluk Vergi Dairesinin 801 063 5758 vergi numaralı mükellefi ... Nakliyat ile davalılar arasında gizli ortaklık ve organik bağ bulunduğu hususunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalılar ... ve ... Tekstil ve San Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde müvekkili davalılar aleyhine yazılan ithamların gerçek dışı olduğunu, Bursa ilinde yıllardır ticari faaliyetini başarı ve saygı ile yürüten bugüne kadar hemen hemen her yıl vergi sıralamasında dereceye giren milyonlarca tl vergi ödeyen vergi müdürlükleri tarafından ödemiş olduğu vergiler sebebiyle birçok kez teşekkür ve takdirname belgeleri ile ödüllendirildiğini, müvekkilerinin ... şirektinin gizli ortağı olduğu iddiasının en basit tabiriyle iftira ve asılsız bir itham olduğunu, ... inşaatın Bursanın en önde gelen saygın ve itibarlı inşaat şirketi olduğunu, ... İnşaatın veya ...'ın başka herhangi bir işletmede herhangi bir gayriresmi ortaklığı vs olmadığını, transfer fiyatlandırması iddiasının da gerçek dışı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi tarafların beyanı, ... şirketler grubu bünyesinde bulunan şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, ... tarafından ... Nak. ... Ltd. Şti adına imza atılan 08/03/2018 tarihli sözleşme fotokopisi, hesap kayıtları, banka kayıtları, vergi kayıtları, yazılan müzekkere cevapları.

Dava, gizli ortaklık ve organik bağ bulunduğu hususunun tespitine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davaları, bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır ve eda davasının öncüsü durumundadır. Henüz koşulları tamam olmadığı için açılamayan eda davası için ilerdeki hukuki ilişkinin açıklığa kavuşturulması bakımından, kesin delil olarak kullanılmak üzere tespit davası güncel bir yarar var ise açılabilir. Tespit davasının konusu maddi vakıalar değil, yalnız hukuki ilişkiler olabilir ve hukuki ilişkinin var olup olmadığının hemen tespitinde davacının güncel bir yararı bulunmalıdır. Hukuki yararın varlığı, dava koşulu niteliğinde olup; mahkemece, kendiliğinden gözönünde tutulur. Dava, hakkın ihlali nedeniyle mahkemeden hukuki korunma istemidir. Dava hakkı da, hukuki yarar ile sınırlıdır. Davacı, ihlal edildiğini ileri sürdüğü hakkını elde edebilmek için mahkeme kararına muhtaç bulunmalıdır. Bu bağlamda, hukuki korunmada (davada), zorunluluk olmalıdır. Tespit davası ile istenen hukuki korunma, eda davası ile tamamen elde edilebilecekse o zaman davacının ayrı bir tespit davası açmasında hukuki yararı yoktur. Îdeal veya geleceğe dönük bir yarar yeterli değildir. Kural olarak, eda davalarında hukuki yararın varlığı asıldır ve ayrıca bu yönde bir ispat yükümlülüğü yoktur. Eda davası ile aynı zamanda davanın dayandığı hakkın veya hukuki ilişkinin var olduğunun tespiti de hüküm altına alınır ve buna bağlı olarak eda emrini kapsar. O halde eda davası açmak mümkün ise tespit davası açılamaz. Tespit davalarında ise; hukuki ilişkinin varlığının, hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır.

a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı;

b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı;

c)Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Diğer yandan davacı tarafından davalı Limited Şirketin gizli ortağının tespiti istenildiği anlaşılmakla, Limited Şirketler 6102 sayılı TTK'nun 573 ve devamı maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret ünvanı altında esas sermayesi belli olan ve bu sermayesi esas sermayede paylarının toplamından oluşmaktadır. Buna göre; şirkete ortak olanların ortaklık payları oranında şirket sermayesine katılmaları gerekmektedir. Ortaklık kuruluş aşamasında olabileceği gibi sonradan pay devri ile de olabilmektedir. Kuruluş aşamasında şirket ortakları ana sözleşmede gösterilmektedir. Şirket ortaklık payları (sermaye) pay defterine kaydedilir. Pay devrinde ise devir işleminin noterden yapılması, ana sözleşmede aksine hüküm yoksa ortaklar genel kurulunun onayı ile gerçekleşir. Devir işlemi gerçekleştikten sonra şirket müdürü tarafından ticaret siciline tescil ettirilir. Şirket hissedarlığı hususunda uyuşmazlık çıktığın da taraflar arasında ortaklığın tespiti davası açılmaktadır. Tespit kararının şirkete karşı sonuç doğurabilmesi için de şirkette davalı gösterilmektedir. Ancak Limited Şirketi ile ilgili mevzuatta gizli ortak diye bir düzenleme yoktur. Bunun yanında üçüncü kişi tarafından bir şahsın şirket ortağı olduğu ileri sürülerek şirket ortağı olduğunun tespiti talep edilememektedir. Diğer bir değişle mevzuatımızda sermaye şirketlerinde gizli ortaklık kavramı kabul edilmiş değildir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalılar ... ve ...' ın diğer davalı ... Tekstil İnşaat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gizli ortağı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de şirket işlemleri ve bu arada VUK ve 6183 sayılı yasalar çerçevesinde muhatap olunacak kişiler şirketin kayıtlı ortaklarıdır. Davalıların davacıya zarar vermeleri muvazalı işlem yapılmaları için eda istemli dava açılması muhtemel olduğu, tespit davasının açılmasında güncel hukuki yararın olmadığı yine davacı tarafın ileri sürdüğü İİK 89. Maddesinin şirket tüzel kişiliği karşısında ortak ve üçüncü kişilerin ayrı özel hukuk gerçek ya da tüzel kişiliği olup tespit davası açılmasının bu maddenin uygulanmasında hukuki yararın olmadığı kanaatine varılarak dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı ... ve ... Tekstil San ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

6.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018 Katip ...