Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/1624 E.  ,  2023/2963 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)

2.…

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu Tasf. Hal. … Paslanmaz Ürünleri Hırdavat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura kullandığı ileri sürülerek şirket hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/7,8,9,10,11,12 dönemleri vergi zıyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … Hırdavat Demir Çelik Metal İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti., Galata Vergi Dairesi mükellefi …, Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi T.H. …Yapı Malz. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti., Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi … Teknik Hırd. Yapı ve End. Ürn. Mak. Yed. Parç. Ltd. Şti., İkitelli Vergi Dairesi mükellefi …, Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi …hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler değerlendirildiğinde düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişki olmaksızın sahte olarak düzenlendiği somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından davacının bu firmalardan alımları nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Avcılar Vergi Dairesi mükellefleri …Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile … Matbaacılık Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler değerlendirildiğinde iş yeri adreslerinde yapılan yoklama tarihleri itibariyle faal ve yerinde olduğu anlaşıldığından davacının bu firmalardan alımları nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi … ile Avcılar Vergi Dairesi mükellefleri … Matbaacılık Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti., …Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile …Hırdavat Demir Çelik Metal İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık, Dairenin 26/09/2019 tarihli ara kararı uyarınca davalı idarece gönderilen bilgi belgelerle … tarihli … sayılı vergi inceleme raporunun birlikte incelenmesinden; bu rapora ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Kanunun ilgili düzenlemelerine göre 31/12/2016 tarihinde zaman aşımına uğradığı hususları değerlendirildiğinde, usulüne uygun ihbarname düzenlenip, yine usulüne uygun tebliği sağlanamadığından buna ilişkin cezalı tarhiyatın zaman aşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü iddialar, kararın …Hırdavat Demir Çelik Metal İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti., …'dan alınan faturalara ilişkin cezalı tarhiyatlar ile … tarihli … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin diğer temyiz istemine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 227. maddesinde; bu kanuna göre tutulan ve üçüncü şahıslarla münasebet ve muamelelere ait olan kayıtların belgelendirilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş, 229. maddesinde de ispatlayıcı kağıtlardan en başta gelenin, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı gösteren emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğu, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır. Bilindiği üzere, hizmetin ifası veya mal tesliminin gerçekliğinin yanısıra, faturaların malı bizzat teslim eden veya hizmeti gerçekleştiren tarafından düzenlenmesi geçerliliği yönünden zorunludur. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya fatura düzenleyen Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … Matbaacılık Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; 19/01/2009 ila 01/04/2011 tarihleri arasında Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi olduğu, … Mah. …Sok. No:… adresinde ansiklopedi, sözlük, kitap, kitapçık, müzik eserleri ve müzik el yazmaları, atlas, harita, v.b. basım hizmetleri faaliyetleri ile iştigal etmekteyken 28/02/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği, kuruluş sermayesi 50.000,00 TL olan şirketin ortaklık yapısının sürekli değişikliğe uğradığı (2009/1. Ay ile 2011/8. Ay arası 7 kez), ortağı ve en son kanuni temsilcisi olan …hakkında sahte belge düzenlemekten … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun düzenlendiği, ayrıca ortağı olduğu 19 ayrı firmanın 10'u hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle tanzim edilen vergi tekniği raporlarının bir kısmında sahte belge düzenleme filinin …'nın ortaklığından sonra gerçekleştirilmesine başlandığı hususunun belirtildiği, mükellef kurumun 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin yevmiye ve envanter defterlerinin tasdik edildiği, 22/01/2009 tarihli işe başlama yoklamasında; 35 m2 genişliğinde bir iş yeri kiraladığı, firma yetkilisinin şehir dışında olması nedeniyle gerekli tespitlerin yapılamadığı hususlarının aynı adreste faaliyet gösteren …Ambalaj San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilileri tarafından beyan ve ifade edildiği, yoklamanın yenilenmesi isteği üzerine yapılan 30/01/2009 tarihli yoklamada; mükellef kurumun belirtilen adreste 19/01/2009 tarihi itibariyle faaliyete başladığı, çalışanının olmadığı, faaliyet konusunun matbaa, ambalaj ve pazarlama olduğu, bu iş yeri dışında herhangi bir şubesinin olmadığı, iş yerinde iki adet büro masası, 1 adet bilgisayar, 1 adet dolap, 1 adet oturma grubu ve 4 adet sandalye olduğu, … Ambalaj San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinin içinde yaklaşık 30 m2lik bir alanı kullandığı, aylık kirasının 500 TL olduğu hususlarının temsilci … tarafından beyan ve ifade edildiği, 13/05/2011 tarihli yoklamada başka bir mükellefin faaliyette olduğuna ilişkin tespit yapıldığı, yeni adresinde yapılan 06/04/2011 ve 08/04/2011 tarihli yapılan yoklamalarda adresin kapalı olduğu, aynı adreste yapılan 19/04/2011 tarihli yoklamada; firmanın 01/04/2011 tarihi itibariyle burada işe başladığı, iş yerinin tahmini 50 m2 olduğu, bir çalışanın bulunduğu, matbaacılık faaliyetinin yürütüldüğü, demirbaş olarak büro mobilyaları ve 1 adet 411 Gestatnar makinesinin (baskı makinesi) bulunduğu hususlarının temsilci … tarafından beyan ve ifade edildiği, aynı adres çevresinde 14/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin çok nadir açıldığı, bir aydır ise hiç açılmadığının tespit edildiği, aynı adreste yapılan 04/06/2012 tarihli yoklamada ödevlinin matbaacılık faaliyetiyle uğraştığı, 50 m2 büyüklüğündeki iş yeri için aylık net 450,00 TL kira bedelinin ödendiği, 8 çalışanın olduğu, 1 adet baskı makinesi, 1 adet numaratör makinesi, 1 adet İOTM makinesi, 1 adet bilgisayar, 1 adet masa ve sandalye, 1 adet koltuk takımı, 1 adet raf ve tezgah olduğu hususlarının tespit edildiği, 09/01/2013 tarihli yoklamada; çalışan sayısının 22 olduğu, 5 çalışanın idari diğerlerinin imalatta çalıştığı, demirbaş olarak ofset makinesi, numaratör makinesi, giotin(kesim) makinesi ve ofis malzemeleri olduğu, 450 TL kirasının olduğu, 08/05/2013 tarihli yoklamada; işyerinin 50 m2 olduğu, 3 adet makinesi ve ofis malzemeleri olduğu, internetten sipariş üzerine çalışıldığı, 2012 ve 2013 yılları için kurumlar vergisi beyannamesi vermeyen mükellef kurumun 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi matrahının 164.561,37 TL olarak beyan edildiği, 2011 yılına ilişkin KDV matrahı 8.269.845,73 TL olup, 29.217,46 TL ödenmesi gereken KDV çıkarıldığı, 2012 yılına ilişkin KDV matrahı 7.703.722,99 TL olup, 1.607,00 TL ödenmesi gereken KDV çıkarıldığı, 2013/1-2 aylarında ise 1.495.445,39 TL matrah beyan edildiği, 2011 yılında Ba formuyla 7.708.628,00 TL tutarında bildirdiği alışının yaklaşık %98'inin, 2012 yılında 5.945.830,00 TL tutarındaki alışının yaklaşık %95'inin, 2013 yılında 1.494.614,00 TL tutarındaki alışının yaklaşık %90'ının, hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden gerçekleştiği (kimlik bilgileri taklit edilenler, sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle hakkında vergi tekniği raporları düzenlenenler, sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle incelemeye sevk edilenler ve özel esaslara alınan mükellefler vb.), mükellef kurumun 2011 yılında 422 belge karşılığında 7.849.723,00 TL mal/hizmet satışı yaptığını Bs formları ile beyan ettiği, karşı kişi veya firmaların aynı yıl içinde mükellef kurumdan 471 belge karşılığında 14.210.110,00 TL mal/hizmet alışı yaptıklarını Ba formları ile bildirdikleri, 2012 yılında 391 belge karşılığında 5.807.482,00 TL mal/hizmet satışı yaptığını Bs formları ile beyan ettiği, karşı kişi veya firmaların aynı yıl içinde mükellef kurumdan 626 belge karşılığında 13.654.170,00 TL mal/hizmet alışı yaptıklarını Ba formları ile bildirdikleri, 2013 yılında 128 belge karşılığında 1.485.641,00 TL mal/hizmet satışı yaptığını Bs formları ile beyan ettiği, karşı kişi veya firmaların aynı yıl içinde mükellef kurumdan 143 belge karşılığında 3.123.002,00 TL mal/hizmet alışı yaptıklarını Ba formları ile bildirdikleri, mükellefiyetin terkin edildiği 2013/Şubat döneminden sonra karşı kişi veya firmaların mükellef kurumdan Ba formu ile 1.637.360,00 TL tutarında alış bildirdikleri, muhtasar beyannamelerde 2011 yılı için 0 olarak bildirilen işçi sayısının 2012 yılı sonlarında 22'ye kadar çıktığı, 08/03/2016 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 180.310,83 TL olduğu, şirket ortakları, muhasebecisi ve çalışanlarının ifadelerine başvurulduğu, şirket ortaklarından …'in ifadesinde (06/10/2009-01/04/2011); şuan ve o zaman da ev hanımı olduğu, firma ile hiç ilgilenmediği, kardeşi ve eşine icralar geldiği için kayyuma gitmemek adına hisseleri kendisine devrettikleri, bir süre sonra hisseleri geri aldıkları, … ismini ilk defa duyduğu beyanında bulunduğu, …'ün ifadesinde (01/04/2011 itibariyle ortak); şuan çalışmadığı, ambalaj ve matbaa işleriyle iştigal ettikleri, ihracat firmalarına çalışıldığı, 30 m2 büro ve 1000 m2 (kendi firması … Ambalaj imalathanesinde) imalat alanı üzerinde iş yapıldığı, eşinin ortağı olduğu …firmasında sekreter olarak çalıştığı, …Bey ortak olduktan sonra hiç gitmediği ve firma ile ilgilenmediği, firmanın kredi çekmek zorunda olduğu için hisseleri devraldığı, sonrasında eşinin firmaya defalarca gitmesine ve aramalarına rağmen ulaşamadıkları için hisseleri tekrar devredemedikleri beyanında bulunduğu, …'ün ifadesinde (01/04/2011-01/08/2011); şuan ikamet ettiği köyde büyükbaş hayvancılık işi yaptığı, ambalaj ve matbaa işleriyle iştigal ettikleri, ihracat firmalarına çalışıldığı, 30 m2 büro ve 1000 m2 (kendi firması …Ambalaj imalathanesinde) imalat alanı üzerinde iş yapıldığı, Avcılara taşındıktan sonra pek gitmediği, 2011 yılının sonlarına kadar çalışır durumda olmadığı, 2012 yılı başında birkaç kere gittiği, çok az imalat yapıldığı (günlük yaklaşık 1000 TL), kullandıkları makinelerin zaten kendilerine ait olduğu, …'ya firmayı kendilerinin devrettiği beyanında bulunduğu, şirket mali müşavirinin ifadesinde (2011/2-2012/11); iş yerine birkaç kez gittiği, 50-60 m2 olduğu, evrakları bürosuna getirdikleri, 30/11/2012 itibariyle parasının ödenmediği gerekçesiyle sözleşmesini iptal ettiği ifadesinde bulunduğu, şirket çalışanlarının ifadesinde; şuan çalışmadıkları, kamyon şöförü olarak çalıştıkları, firmayı bildikleri, 4-5 ay çalıştıkları, emekli olmak için günlerini doldurdukları, ortalama aylık 10.000-15.000 TL'lik iş yapıldığı, bir kişinin firmanın ofset makinesinde çalıştığı, 30 yıldır bu sektörde olduğu, bu kapasitede firmanın yılda ortalama 300.000 TL kazancı olması gerektiği şeklinde beyanda bulundukları, bunun yanında 3-4 kişinin gerçekte çalışmadıkları para karşılığında çalışan gibi gösterildiği, 2-3 kişininde firmayı hiç tanımadıkları, bilgilerinin kullanıldığı tespitleri üzerine şirketin 01/05/2011 itibariyle düzenlendiği faturaların gerçek bir mal/hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile raporda belirtilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu mükellefin kurulmasından kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemesinin olağan olmadığı, belirtilen cirolara ulaşabilecek ticari organizasyon ve kapasiteye (araç, depo, emtia, işçi vs.) sahip olmadığı, Ba bildirimine rağmen alım yapılan firmaların neredeyse tamamına yakını hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, Bs bildiriminin uyumsuz olduğu, ortakların, muhasebeci ve çalışanları ifadeleri ve vergi borcunun ödenmediği hususları dikkate alındığında davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet karşılığında düzenlenmediği ve davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Davacıya fatura düzenleyen Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba, çuval, file vb. paketleme malzemelerinin imalatı işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, işyeri adresinin terk edilmesi nedeniyle 28/02/2013 tarihi itibariyle mükellefiyetin re'sen terkin edildiği, 2011,2012,2013 yılları için sahte belge düzenleme nedeniyle inceleme yapıldığı, ortak ve temsilcilerine ulaşılamadığından defter/belge isteme yazısının tebliğ edilemediği ve sistem üzerinden incelemesinin yapıldığı, 19/08/2011 tarihinde hisse devri ile şirketin %95 ortağı olan … aynı zamanda 10 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak belirlendiği, işyeri adresinde 25/08/2011 tarihli yoklamada; ödevlinin iş yerini 30/06/2011 tarihi itibariyle … Mah. …Sok. No:… … adresinden …Mah. …Sok. No:… … adresine taşıdığı, matbaacılık faaliyetine devam ettiği, demirbaş olarak 1 adet ofis grubu, 1 adet pres makinası, 1 adet giyotin makinası, 1 adet ambalaj tutkallama makinası, 1 adet buzdolabı, 1 adet bilgisayar, 1 adet yazıcının mevcut olduğu, çalışan personelinin olmadığı hususlarının beyan ve ifadelerle tespit olunduğu, 13/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada; bu adresten başka herhangi bir depo, şube vs. olmadığı, çalışanının bulunmadığı, şirket aktifine kayıtlı araçların olmadığı, imalat yapmadıkları ve faaliyetlerine devam ettikleri hususlarının tespit edildiği, 19/02/2013 tarihinde yapılan yoklamada; adresin boş ve kapalı olduğu ve faaliyete devam edilmediğinin tespit edildiği, 29/07/2013 tarihinde yapılan yoklamada; adresin boş ve kapalı olduğu ve faaliyete devam edilmediğinin tespit edildiği, 02/02/2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve Avcılar Vergi Dairesi'ne ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 29.807,87 TL tutarında olduğu, 2011/1-8 döneminde matrah bildirilmediği, 2011/9-12 döneminde 3.836.276,39 TL, 2012 yılı 9.682.710,47 TL, 2013/1-2 dönemlerinde ise 1.712.112,02 TL olmak üzere toplam 15.231.098,88 TL tutarında KDV matrahı beyan edildiği ve 2.740.197,78 TL tutarında hesaplanan KDV beyan edildiği halde aynı dönemlere ilişkin 3.076.931,60 TL toplam indirilecek KDV beyan edildiği, form Ba bildirimlerine ilişkin beyanlarına bakıldığında 2011 yılında 14 ayrı mükelleften 208 belge karşılığında KDV hariç toplam 3.972,228,00 TL, 2012 yılında 22 ayrı mükelleften 598 belge karşılığında KDV hariç toplam 8.193.322,00 TL, 2013 yılında 15 ayrı mükelleften 141 belge karşılığında KDV hariç toplam 1.711.401,00 TL tutarlarında mal veya hizmet aldığının anlaşıldığı, 2011 alım yapılan mükelleflerden 12'si (%76) hakkında olumsuz tespitler içeren vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, 7'sinin (%19) özel esaslara tabi tutulduğu, 2012 alım yapılan mükelleflerden 12'si (%52) hakkında olumsuz tespitler içeren vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, 7'sinin (%34) özel esaslara tabi tutulduğu, 2013 alım yapılan mükelleflerden 12'si (%50) hakkında olumsuz tespitler içeren vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, 7'sinin (%42) özel esaslara tabi tutulduğu, Bs formuyla bildirimleri incelendiğinde 2011 yılında 3.771.809,00 TL beyan edilmesine karşılık kendisinden mal/hizmet alan mükellefler tarafından 3.828.575,00 TL, 2012 yılında 7.746.151,00 TL bildirmesine karşılık kendisinden mal/hizmet alan mükellefler tarafından 9.382.750,00 TL, 2013 yılında 1.702.510,00 TL beyan edilmesine karşılık kendisinden mal/hizmet alan mükellefler tarafından 1.703.124,00 TL bildirimde bulunulduğu, muhtasar beyannameleri incelendiğinde 2011 yılında 0, 2012 yılında ortalama 5-6, 2012/12 ayında 16, 2013/1-2 16 çalışanın bildirilmesine karşılık SGK bildirimlerinde ise her hangi bir ödemenin olmadığı tespitleri üzerine şirketin 30/06/2011 itibariyle düzenlendiği faturaların gerçek bir mal/hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile raporda belirtilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu mükellefin hisse devrinden kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemesinin olağan olmadığı, belirtilen cirolara ulaşabilecek ticari organizasyon ve kapasiteye (araç, depo, emtia, işçi vs.) sahip olmadığı, Ba bildirimine rağmen alım yapılan firmaların neredeyse tamamına yakını hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, Bs bildiriminin uyumsuz olduğu, vergi borcunun ödenmediği hususları dikkate alındığında davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet karşılığında düzenlenmediği ve davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,

2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Hırdavat Demir Çelik Metal İnşaat Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti., ..'ndan alınan faturalara ilişkin cezalı tarhiyatlar ile … tarihli … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ONANMASINA,

3.Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Matbaacılık Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile … Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ndan alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 375,10 TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

6.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın …Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ndan alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı yönünden bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin buna ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.