11. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/996 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği;atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın olay günü cep telefonundan arandığı, telefondaki kişilerin telsiz sesi eşliğinde kendilerinin Emniyet Müdürlüğü'nden ve Savcılıktan aradıklarını söyleyerek kimlik bilgilerini teröristlerin ele geçirdiğine inandırıp sanığın adına kayıtlı olan hesaba 14.275,00 TL para havale etmesini sağladığı iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık, atılı suçu işlemediğini kartını bir dönem birlikte çalıştığı ...'lı...isimli kişiye verdiğini, kartını ve hatta adına olan telefon hattını da onun kullanmakta olduğunu beyan etmiştir. 3. Katılanın, sanığa ait Finansbank hesabına 14.275 TL yatırdığına dair 16.11.2011 tarihli banka dekontu aslı dosya arasındadır. 4. Katılanın gönderdiği paranın yine katılan adına olan kredi kartı borcuna aktarıldığına dair hesap dökümleri dosya arasındadır. 5. Sanığa ait kredi kartının 16.11.2011 günü ...’da üç ayrı işlemde kullanıldığına dair Finansbank Aş. 23.01.2014 havale tarihli cevabi yazısı dosya arasındadır. 6. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur. 7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile kazanılmış haklarını saklı tutarak mahkumiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE İlk uzlaştırma işleminin gerçekleştirildiği 27.08.2018 ile uzlaştırmanın başarısız olduğunun bildirildiği 03.09.2018 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede; 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/996 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/996 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.