8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin-----hizmet sahasında 12/02/2018 tarihinde------ tarihinde ---- adresinde davalı ---------- yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait alt yapı kablo ve güzergaha hasar verildiğini, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, nitekim zarar tazmini için için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istaneden, taraflarınca ----------- nolu dosyası üzerinden ilamsız icra başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuk kapsamında yapmış oldukları müracaatında anlaşmazlıkla sonuçlandığını, oysa sunduğu dayanaklarla meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının alacağın aslına ve ferilene yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazlarının iptali gerektiğini, alacakları likit alacak olduğundan ve belgeleriyle birlikte davalıya bildirdiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasını neden olan davalıdan ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.