8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının ve özel sicil kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak, davacı ... İdaresi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 21 parsel ... 228.739,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfında kamu orta malı olarak sınırlandırılmış, tutanağın itirazsız kesinleşmesi üzerine mera kütüğüne kaydedildikten sonra, 2017 yılında mera komisyon kararıyla ... Köyüne tahsis edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyü 129 ada 21 parsel ... taşınmazın evveliyatı itibariyle orman vasfında olduğu gibi eylemli durumda da orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın mera vasfı ile yapılan sınırlandırılmasının iptaline ve orman vasfı ile Hazine üzerine tesciline, özel siciline kaydedilmişse kaydının silinmesine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğundan mera vasfıyla sınırlandırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ziraat, orman ve kadastro bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca orman vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... il Mera Komisyonunun 16.06.2017 tarihli ve 925 nolu kararında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 129 ada 21 parsel ... taşınmaz hakkında mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ...

vekili tarafından esasa yönelik olarak, davacı ... İdaresi vekili tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davacı ... İdaresi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, zira 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 36/A maddesinin davada uygulama alanının bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını, yetersiz inceleme ile hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Büyükşehir Belediyesine husumet düşmediğini, davanın süresinde açılmadığını, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla karar verildiğini, davanın esastan reddinin gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın, bitişiğindeki 238 ada 6 parsel ... devlet ormanı ile ayırıcı unsur bulunmaksızın benzer orman ağaç ve ağaççık türleri ile kaplı ve kapalı olduğu, eğiminin % 20 civarında olduğu, toprağın kahverengi orman toprağı olduğu, orman muhafaza karakteri taşıdığı, evveliyatında ve halihazırda eylemli orman olduğu ve 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca 3402 ... Kanun'un 36/A maddesinin genel mahkemelerde uygulama kabiliyetinin bulunduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mera sınırlandırmasının ve özel sicil kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 16 ve Geçici 8 inci maddeleri, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi,

3.Değerlendirme

1.Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 129 ada 21 parsel ... taşınmazın A ve B rumuzlu bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Hazine vekilinin bu bölümlere ilişkin hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak; kamu düzeni de gözetilerek, bu bölümlere ilişkin olarak mera sicil kaydının iptaline karar verilmeden yalnızca mera tahsis kararının iptaline karar verilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş olması, mükerrer kayıt sonucunu doğuracağından, mera özel sicil kaydının iptal edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3.Davalı Hazine vekilinin dava konusu 129 ada 21 parsel ... taşınmazın C ve D rumuzlu bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya kapsamında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ekindeki en eski tarihli hava fotoğrafına ve yeni tarihli hava fotoğraflarına göre, çekişmeli taşınmazın C ve D rumuzlu bölümlerinin orman sayılmayan açık alanda kaldıkları ve eylemli halde de orman sayılmayan yerlerden oldukları ve orman içi açıklık konumunda bulunmadıkları anlaşıldığından, bu bölümler bakımından davacı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4.Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 129 ada 21 parsel ... taşınmazın A ve B rumuzlu bölümleri yönünden, mükerrer kayıt sonucunu doğuracak şekilde, mera özel sicil kaydının iptaline karar verilmeden bu bölümlerin orman olarak tesciline kararı verilmesi; taşınmazın C ve D rumuzlu bölümleri yönünden ise davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 129 ada 21 parsel ... taşınmazın A ve B rumuzlu bölümlerine ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte sayılan nedenlerle REDDİNE,

Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 129 ada 21 parsel ... taşınmazın C ve D rumuzlu bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.3) nolu bentte; A ve B rumuzlu bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının ise, kamu düzeni de gözetilerek, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.