Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/347 E.  ,  2023/1870 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

2.…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından 18/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen personel servis taşımacılığı hizmet alımı ihalesi uhdesinde kalarak 16/06/2021 tarihinde sözleşme imzalayan davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve şirketin sermaye hissesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/12/2021 tarih ve 31698 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; ihale dokümanı hükümlerine göre, ihale konusu işin personel taşımacılığına ilişkin hizmet alımı işi olduğu, personel taşımacılığına ilişkin işte kullanılacak araçların sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 2.3. maddesi gereğince, ruhsat kayıtlarına göre 2016 yılı ve üstü model araçların kullanılmasının zorunlu olduğu, davacının ihale dokümanında yer alan sözleşme hükümlerini bilerek söz konusu ihaleye teklif verdiği, ihalenin yapıldığı tarihte de ülkemizde Covid-19 pandemisinin bulunduğu, idarece verilen ihtarlı süreye rağmen ihale konusu işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmadığı, idarece tespiti yapılan "minibüslerin ruhsat kayıtlarına göre 2016 yılı ve üstü model olma zorunluluğunun" davacı şirket tarafından giderilmediği, bu zorunluluğun giderildiğine ilişkin davacı tarafça bir iddiada da bulunulmadığı, ihaleye konu işin süresinde yerine getirilmemesini haklı kılacak bir mücbir sebep hâlinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle, davacı şirketin ve şirketin sermaye hissesinin yarısından fazlasına sahip ortağı davacı ...'nun bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, küresel çip krizi sebebiyle Teknik Şartname'de belirtilen evsafta araçların temin edilemediği, söz konusu durumun mücbir sebep hâli olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların yükümlülüklerini ihale dokümanına uygun olarak yerine getirmediğinin tutanaklarla sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacıların temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.