4. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın eyleminin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğunun açık olduğuna, bilirkişi raporunda sadece gözlem yoluyla yapılan imalatın 12.10.2004 tarihinden önce olduğu belirtildiğine, sundurma imalatının bina niteliğinde olmadığı ruhsata tabi olmadığı bildirilmişse de, Planlı Alanlar Tip İmar Yöneltmeliği hükümleri uyarınca ruhsatlı olarak yapılması gerektiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın 14.05.2008 tarihinde imar aflı binayı yıkarak yerine betonarme zemin kabası bitmiş, kısmen sıvaları yapılmış , birinci katın tuğlaları örülmüş, lento kalıpları çakılı halde ruhsatsız inşaat yaptığının tespit edildiği, 09.10.2015 tarihinde yapılan ikinci kontrolde ise 14.05.2008 tarihli yapı tatil zaptına ek olarak birinci katın tabliye betonu atılmış, üzerine (3,5 x 3,60) ve (2,40 metre x 2,50 metre ebatlarında) kapalı alan oluşturulduğu ve (6,50 metre x 7,50 metre ebatlarında) sundurma imalatı yaptığı iddiasıyla kamu davasının açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, binanın çatı sundurması dışındaki tüm işlemlerinin sanığın eşi tarafından yapıldığından, sanığın sadece sundurma yaptığından ve sundurma alan kazandırmadığından beraat kararı verildiği belirlenmiştir. 2. Sanık savunması, tanık K.Ö.'nün beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1.Sanık savunması, tanık beyanı, bilirkişi raporu, oluş, tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemece verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.