8. Hukuk Dairesi

vekili, davalı Hazine vekili

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ..., Orman ve Köy İşleri Bakanlığı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hemela İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Karamürsel ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ve doğusu ... ve ..., ... vs, ... vs. ... vs. arazileri ile çevrili olan takribi 32 dönüm taşınmazı müvekkili olan davacı şirketin harici olarak taşınmazın zilyedi olan İffet 'ten 25.01.1995 tarihli köy satış senediyle satın aldığını, bu yerin mera ve ormanla ilgisinin bulunmadığını, komşu taşınmaz malikleriyle sınır ve kullanım yönünden niza olmadığını, taşınmazı satan kişiye de bu yerin atalarından intikal ettiğini, Hazine, Orman ve diğer komşularla 50 - 60 yıldan beridir ihtilafsız zilyetliğinin devam ettiğini ileri sürerek, önceki zilyet ve satış sonrası davacının zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; davacının davasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1998 tarih ve 1995/423 Esas, 1998/508 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olduğu, Hazine ve ormanla ilgilisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1998 tarih ve 1995/423 Esas, 1998/508 Karar ... kararı, davacı vekili ile davalı ..., Orman ve Köy İşleri Bakanlığı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.11.2015 tarih ve 2015/7749 Esas, 2015/11387 Karar ... ilamıyla; "dava konusu yerde 2002 tarihinde hüküm henüz kesinleşmeden kadastro çalışması yapıldığı ve taşınmaza 115 ada 2 parsel numarası verildiği, tutanak her ne kadar kesinleştirildiyse de bu kesinleştirmenin usule aykırı olduğu açıklararak, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 13.03.2019 tarih ve 2016/52 Esas, 2019/14 Karar ... kararı ile, her ne kadar sadece 115 ada 2 parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanağı davalı hale getirilmişse de daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif krokisi uygulandığında dava konusu yerin 115 ada 2, 3 ve 4 parselleri kapsadığının anlaşıldığı, 115 ada 2 ve 3 parsellerin kadimden beri tarım arazisi olduğu, orman ve Hazineyle ilgisinin bulunmadığı, 1950 yılında kesinleşen tahdide göre taşınmazların tahdit dışında oldukları, memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafları incelemelerinde 115 ada 2 ve 3 parsellerin 1943 - 1955 - 1958 - 1973 - 1976 - 1994 ve 1997 yıllarında tarım alanı olduğunun, yaylak - kışlak - orman içi açıklık olmadığının belirlendiği, eklemeli zilyetlikle dava tarihi öncesi 50 yılı aşkın buğday, arpa, ayçiçeği ekiminin mevcut olduğu, bu parseller yönünden zilyetlik koşullarının oluştuğu, sulu arazide 40, susuz arazide 100 dönüm sınırının geçilmediği, daha önce alınan jeoloji raporunun yeterli görüldüğü, derenin yatak değiştirmediği açıklanarak, bu parseller yönünden davanın kabulüne ve dava konusu 115 ada 2 ve 3 parsellerin davacı adına tesciline; 115 ada 4 parselin ise memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafları incelemelerinde 1976 - 1994 ve 1997 yıllarında ... ağaçlarıyla kaplı olduğu, üzerinde 40 - 45 yaşlarında tamamen kapalı ... ağaçlarının mevcut olduğu, taşınmazın eğiminin % 20 olup, toprağının kahverengi orman toprağı olduğu, parselin sonradan ormanlaştığı, bu yüzden bu parsel yönünden zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, bu parsel yönünden davanın reddine ve 115 ada 4 parselin Hazine adına meşelik vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili ile davalı ...

ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 115 ada 4 parsel yönünden davanın reddi kararının hatalı olduğunu, bu parsel yönünden de zilyetlik koşullarının sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu parsel yönünden bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilkçesinde; davada pasif husumetlerinin bulunmadığını, bu yönden hüküm kurulmadığını, Orman Genel Müdürlüğünün ayrı tüzel kişiliği olduğundan, Orman Genel Müdürlüğünün davalı olması gerektiğini belirterek, bu yönüyle kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 115 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazlar yönünden kabul kararının hatalı olduğunu, dava konusu yerlerin orman içi açıklık olduğunu, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, ziraatçi raporunda zilyetlik koşulunun sağlanmadığı belirtilmesine rağmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların tümünün Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek, bu yönüyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman vasfında olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 26 ve 27 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduklarından Tarım, Orman ve Köy İşleri Bakanlığı'ndan ve Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.