Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5204 E.  ,  2023/1884 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Hitit Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Dairesi Başkanlığı tarafından 22/05/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsü 1. Etap Kampüs Altyapısı (Yol, Su, Atıksu, Yağmur Suyu, Isı ve Enerji Merkezi) İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, İlahiyat Fakültesi, Merkez Yemekhane ve Kapalı Spor salonu Binaları Yapım" işinin yüklenicisi olan davacının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/05/2020 tarih ve 31118 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idarenin 21/04/2020 tarih ve 6515534 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihale kapsamında idare ile yüklenici arasında 27/08/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, 01/09/2014 tarihinde yer teslimi yapıldığı, verilen ek sürelerle birlikte işin süresinin 28/01/2020 tarihinde sona erdiği, idare tarafından yükleniciye gönderilen 31/01/2020 tarihli ihtarname ile 28/01/2020 tarihinde başlamak üzere 20 gün cezalı çalışma süresinin verildiği, verilen süre sonunda ilgili mevzuat gereği işlem yapılacağının ihtar edildiği, Yapı Denetim Heyeti'nce düzenlenen 18/02/2020 tarihli tutanak ile yüklenicinin bu ihtara uymayarak sözleşme ve sözleşme eklerindeki yükümlülüklerini kendisine verilen süre içerisinde yerine getirmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, idarenin ihtarına rağmen taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirmeyen davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, 7161 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen Geçici 4. maddesi uyarınca iş ortaklığının diğer ortağı olan … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait hisseleri devir alma talebinde bulunduğu, … tarih ve E…. sayılı yazı ile devir talebi uygun bulunduğu hâlde idarece devir işlemlerinin gerçekleştirilmediği, Geçici 4. madde kapsamında taraflarına verilen 90 günlük süre içerisinde işin bitirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği, ancak idare tarafından işin kalan kısmı açısından yeniden çıkılan ihalede işin bitirilme süresinin daha uzun olduğu, 90 günlük ek sürenin havanın mevsim şartları açısından çalışmaya elverişli olmayan günlere rastladığı, bu nedenle verilen ek sürenin fiilen işlevsiz hâle geldiği, adli yargıda sözleşmenin feshi işlemine karşı açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında … Talimat numarasıyla alınan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmenin haksız sebeple feshedildiğinin belirtildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.