8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1031 parsel ... 22.812,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar-ihya şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli ve 2015/82 Esas ve 2016/38 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1031 parsel ... taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.415,81 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına tapuya tesciline, aynı raporunda (Bl) harfi ile gösterilen 12.569,14 ve (B2) harfi ile gösterilen 6.827,10 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25/09/2019 tarih ve 2016/11824 Esas, 2019/5744 Karar ... ilamıyla çekişmeli 1031 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davalı ... lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığına işaret edilerek hükmün davacı hazine lehine bozulmasına, taşınmazın fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (Bl) ve (B2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden ise dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde bulunmayan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönden onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın Fen raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı açısından; Ziraat Bilirkişi Kurul raporuna göre taşınmazın bu kısmının imar ihyası yapılmış işlemeli tarım yapmaya uygun tarım arazisi olduğu, zilyetliğin şekil ve süresinin tespiti açısından hazırlanmış ve tanık beyanları ile uyumlu jeodezi bilirkişi raporuna göre de taşınmazın bu kısmı üzerinde 1953-1973-2002 yıllarında tarımsal faaliyet yapılmış olduğunun tespit edilmiş olması karşısında dava konusu taşınmazın bu kısmı üzerinde "imar ihya edilme" ve "kadastro tespit tarihinden (2009 ) geriye en az 20 yıl süresiyle aralıksız tarımsal faaliyet yapılma" koşullarının birlikte aynı anda gerçekleşmiş olduklarının anlaşılmış olması karşısında davalı tespit maliki lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 1031 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti ve komisyon kararının iptaline, 22.02.2016 tarihli fen raporunda (b1) harfi ile gösterilen 12.569,14 m2 lik kısmın ve (b2) harfiyle gösterilen 6827,10 m2 lik kısmın aynı ada son numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair mahkemenin 2015/82 esas, 2016/38 karar ... kararının Yargıtayca onanarak kesinleşmiş olmasından dolayı bu kısımlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 22.02.2016 tarihli fen raporunda (a) harfi ile gösterilen 3.415,81 m2 lik kısmın tespitteki parsel numarası ve tarla vasfı ile komisyon kararı gibi davalı Şehdavut Canşı adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişiler tarafından hazırlanan 22.02.2016 tarihli fen raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği, dosyada mevcut fotoğraflardan açıkça anlaşıldığı gibi taşınmazın tamamında davalının kullanımının bulunmadığı, bilirkişi raporlarının yeterli incelemeye dayandırılmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu sebepleri ile resen nazara alınacak hususlarla hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabul ve Hazine adına tescil bölümünün hatalı olduğu, hava fotoğraflarının içeriğinin tek başına ve davalı aleyhine olacak şekilde yorumlanmasının davalının mağduriyetine sebebiyet verdiği gerekçesi ve resen nazara alınacak hususlarla hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanun'unun 14 üncü maddesi

3.Değerlendirme

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; İlk Derece Mahkemesi bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın bir kısmının davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hazine adına tescil edilen kısım yönünden Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılıp hükmün ilgili kısmının onanmasına karar verilmiştir. Bu durum karşısında; davalı vekilinin, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi