10. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/232 Esas, 2020/77 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2324 Esas, 2021/2192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Arama kararı olmaksızın sanığın çantasının arandığı anlaşıldığından elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, kolluk ekiplerinin olağan devriyesi sırasında isimini vermek istemeyen bir kişinin, açık adresini bildirdiği adreste uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair ihbarda bulunması üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri üzerine bahse konu ikamete gidildiği, içeride uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... ile haklarında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan Çağrı ve Ümit ile tanıklar Özgür ve Serkan'ın olduğu, ikamette yapılan aramada 69 adet MDMA etken maddesini içeren haplar ile Çağrı ve Ümit'in üzerlerinde birer parça metamfetamin ele geçirildiği, sanık ...'nın şifai beyanında satmış olduğu suç konusu metamfetamin ve hapları Tunus vatandaşı Sami ve Atajan isimli şahıslardan aldığını, bu şahıslar adına uyuşturucu madde satışı yaptığını, kaldıkları adresleri gösterebileceğini söylemesi üzerine Mustafa da refakate alınarak çevrede yapılan araştırmada, sanık ... ile hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın çok kısa süre önce kalmış olduğu aparttan ilişkilerini keserek valizleriyle birlikte ayrıldıklarının öğrenildiği, belirtilen yön kontrol edildiğinde sanık ... ile Atajan'ın görevlilerce yakalandığı, sanık ...'nın çantasında yapılan aramada 1 parça net 1, 8 gr gelen esrar, 1 parça net 0,4 gr gelen kokain ile 21 adet MDMA etken maddesini içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, ihbarın içeriği, yakalama ve olay tutanağı, kriminal rapor, ele geçen maddelerin cinsi, miktarı ve satışa hazır paketlenmiş vaziyette olması, sanık ...'nın kaldığı dairede hassas terazi ve kilitli poşetlerin ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nın, sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine, sanık ...'da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (a) bendi kapsamında kalan bir maddenin ele geçmemiş olması ve dosya kapsamı gözetildiğinde sanık ...''nIn ele geçen kokaini kullanmak amacıyla bulundurduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (a) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 18.12.2018 tarihli olay tutanağına göre, Cumhuriyet savcısından alınan talimat uyarınca sanık ...'nın siyah renkli çantası içerisinde yapılan aramada suç konusu maddelerin ele geçtiği olayda, sanık ...'nın çantasında arama yapılmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2324 Esas, 2021/2192 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.