8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 691 parsel ... 131.204,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespite itiraz davası açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen ilk kararda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 691 parsel ... taşınmazın tespit tutanağının kısmen iptali ile fen bilirkişisinin dosyaya ibraz ettiği raporda (A) harfi ile gösterilen 4.774,04 metrekarelik alanın ifrazı ve son parsel numarası verilerek davacılar ... ve ... adlarına tesciline, (A) harfi ile gösterilen yer ifraz edildikten sonra geriye kalan 126.430,03 metrekarelik alanın aynı parsel numarasıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Hazine vekilince temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.12.2014 tarihli ve 2014/11939 Esas, 2014/15782 Karar ... kararıyla, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin dosyaya ibraz ettiği raporda (A) harfi ile gösterilen 4.774,04 metrekarelik bölümü üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan ilk keşfe katılan fen bilirkişisinin dosyaya sunduğu 04.11.2008 tarihli raporuna ekli krokide dava konusu taşınmaz bölümü olarak işaretlenen yer ile ikinci keşifte hazır bulunan fen bilirkişinin hükme de esas alınan 14.11.2012 tarihli raporuna ekli krokide işaretlenen yerler birbirinden farklı olup, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadığına işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozamaya uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 691 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin 30.12.2015 havale tarihli raporunda belirttiği gibi çitlerle çevrili ve bilirkişi raporunda taralı 4.774,04 metrekarelik alanın ayrı parsel numarası verilmek sureti ile Kanber Doğanay adına kayıt ve tesciline, 107 ada 691 nolu parselden geriye kalan 126.430,03 metrekarelik alanın aynı parsel numarasıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı Hazine temsilcisi temyiz istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2016/4659 Esas, 2018/6996 Karar ... kararıyla yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli olmadığına, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmadığına, taşınmazın niteliğini ve kullanım süresini en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığına, taşınmazın çitle çevrili olan bölümünde sürdürüldüğü iddia edilen zilyetliğin başlangıcı ve süresi konusunda ziraatçı bilirkişinin yetersiz raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğuna işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen son kararda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 107 ada 691 parsel ... tutanağın kısmen iptali ile Fen bilirkişisi 30.12.2015 havale tarihli dosyaya ibraz ettiği raporda A harfi ile gösterilen 4774.04 m²'lik alanın ifrazı ve son parsel numarası verilerek davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen yer ifraz edildikten sonra geriye kalan 126.430,03 m² lik alanın aynı parsel numarasıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.