8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamın uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Bozova Kapatılan 2.Kadastro Mahkemesinin 1977/372 Esas, 2003/3 Karar ... dosyası içerisinde yer alan Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/90 Esas, 1975/61 Karar ... dosyasında davacı ..., davalılar ..., ... ve ... dava konusu Mart 1962 tarih sıra no: 28 deki tapu kaydı olan dosyanın mahkemenin 2017/7 Esas ... dosya ile birleştirilmek üzere tefrikine, davacı ...'in diğer davalarının davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine, davacılar ... , ... ve ... yönünden davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili Bozova ilçesi Küçüktülmen Köyü çalışma alanında bulunan 178 parsel ... 541.800 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 266 parsel ... taşınmaza tatbik edilen vergi kaydının miktar fazlası olduğundan bahisle Hazine adına; 169 parsel ... 20.000 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına; 281 parsel ... 279.500 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 246 parsel ... taşınmaza tatbik edilen vergi kaydının miktar fazlası olduğundan bahisle Hazine adına;, 235 parsel ... 133.300 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 250 parsel ... taşınmazın miktar fazlası olduğu gerekçesiyle Hazine adına; 255 parsel ... 68.700 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise, 169 parsel ... taşınmazın miktar fazlası olduğundan bahisle Hazine adına, susuz tarla niteliğinde tespit edilmiştir.

2.Asıl dosyada davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; ... ili Bozova ilçesi Küçüktülmen Köyü 178 parsel ... taşınmazın Hazine adına yapılan tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazı kapsayan tapu ve vergi kayıtlarının bulunduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adlarına tesciline kararı verilmesini istemişlerdir.

3.Bozova Kapatılan 2. Kadastro Mahkemesinin 1977/372 Esas, 2003/3 Karar ... dosyası içerisinde yer alan Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/90 Esas, 1975/61 Karar ... dava dosyasında, davacı ..., davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı davada, davalıların haklı bir sebep olmaksızın, 1962 tarih ve 28 numaralı tapu kaydı ile adına kayıtlı bulunan taşınmazına müdahale ettiklerini belirterek, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş; yapılan yargılama sonucunda Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/90 Esas, 1975/61 Karar ... kararıyla, 1757 ... Toprak ve Tarım Reformu Kanunu'nun (1757 ... Kanun) 11, 164 ve 167 nci maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Bozova Tapulama Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dava dosyası Bozova Tapulama Mahkemesinin 1977/372 Esas sırasına kaydedilmiştir.

4.Bozova Kapatılan 2. Kadastro Mahkemesinin 1977/372 Esas, 2003/3 Karar ... dosyası içerisinde yer alan Bozova Tapulama Mahkemesinin 1978/2027 Esas ve 1978/2025 Esas ... dosyalarında, davacı ..., Hazine aleyhine açtığı davada, dava konusu 235 ve 255 parsel ... taşınmazların Hazine adına yapılan tespitinin hatalı olduğunu, tapu kayıtları ve vergi kayıtları bulunduğunu belirterek, Hazine adına yapılan tespitlerin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında 14.02.1985 tarihinde bu davanın 1977/372 Esas ... dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5.Birleşen Bozova (Kapatılan) 2. Kadastro Mahkemesinin 1977/372 Esas ... dosyada, asli müdahiller ... ve arkadaşları, dava konusu Küçüktülmen Köyü 169, 235, 255 ve 281 parsel ... taşınmazların, Küçüktülmen Köyü içerisinde kaldığını, davacı ...'in iddia ettiği tapu kayıtlarının ise Bozova Gölünce maa ... köyüne ait olduğunu, bu nedenle dava konusu parsellerde ...'in herhangi bir hakkının bulunmadığını, taşınmazların kendilerine ait olduğunu, tapu ve vergi kayıtlarının bulunduğunu belirterek, taşınmazların kendi adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi olarak Bozova 2. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 05.04.1978 tarih ve 1978/2500 Esas, 1995/19 Karar ... kararla; davanın kısmen kabulü ile 178 parsel ... taşınmazın tutanağında yazılı niteliği ile fen raporunun A harfi ile gösterdiği 59.000 m2 lik kısmın ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline, geriye kalan krokide B harfi ile gösterilen 482.500 m2 lik kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece (Bozova 2. Kadastro) Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.04.1978 tarih ve 1978/2500 Esas, 1995/19 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ile davacı ... mirasçısı Menderes tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 09.04.1996 tarih ve 1996/1684 Esas, 1996/3670 Karar ... ilamıyla; "... Toplanan deliller yetersiz olup yetersiz delillere göre hüküm kurulamayacağı açıklanarak, öncelikle, davacıların tapu kayıt maliklerinden ... ile olan miras ilişkisinin araştırılıp saptanması; davacıların ...'nin mirasçısı olmadıkları ya da tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında akti ilişki bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde tapu kaydına dayanma olanağının bulunmadığının düşünülmesi; tapu kaydının dava dışı parsellere revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğünden de sorulması, alınacak cevaba göre tapu kaydının dava dışı parsellere revizyon gördüğününü bildirilmesi halinde kaydın revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneğinin ve dayandığı belgelerin getirtilmesi; ondan sonra, yerel bilirkişi aracılığı ve teknik bilirkişi yardımı ile tapu kaydının yeniden yapılacak keşifte uygulanması tapu kaydının dava konusu taşınmaz ile birlikte revizyon gördüğü parselleri kapsayıp kapsamadığının saptanması; teknik bilirkişiye keşifi ve uygulamayı gösteren harita çizdirilmesi; yerel bilirkişi sözlerinin, dava konusu taşınmaz ile tapu kaydının revizyon gördüğü parselerin, yapılacak keşif sırasında kaydın kapsamında kaldığı kabul edilen dava dışı parsellerin dış sınırlarında kalan komşu parsellerin tutanak örneği ve dayanağı belgelerle denetlenmesi; tapu kaydında gösterilen doğal ve yapay sınırları ile kişi taşınmazlarının arazi üzerinde nerede olduğu düzenlenen haritada teknik bilirkişiye işaret ettirilmesi; teknik bilirkişiden uygulama ile ilgili rapor alınması; bu uygulama sonunda tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı sonucuna varıldığı takdirde, davacıların tapu kayıt maliklerinden ...'nin mirasçısı olarak dava açtıkları, diğer tapu kayıt maliklerinin dava açmadığı, bu nedenle ...'ye ait payın davacılar adına tesciline, geriye kalan payların ise dava konusu edilmediği göz önünde tutularak Hazine uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi; yapılan uygulama sonucunda tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı sonucuna varıldığı takdirde, davacıların dayandığı vergi kaydının da revizyon gördüğünün belirlenmesi halinde bu parsellerin tutanak örnekleri ve dayanağı belgelerin getirtilerek yukarıda açıklandığı biçimde uygulanması; vergi kaydının dahi dava konusu taşınmazı kapsamadığının kabulü halinde, davacıların zilyetliğe dayanarak dava açtıkları göz önünde tutularak toplanan zilyetlik delilleri değerlendirilip kesinleşen yönler göz önünde tutularak bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası Bozova 2. Kadastro Mahkemesinin 1996/26 Esasına kaydedilen dava dosyası, yargılama sırasında Bozova Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve eldeki esas sırasına kaydedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Bozova Kapatılan 2.Kadastro Mahkemesinin 1977/372 Esas, 2003/3 Karar ... dosyası içerisinde yer alan Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/90 Esas, 1975/61 Karar ... dosyasında davacı ... tapuda hissedar olduğu Mart 1968 tarih sıra no: 28 deki tapu kaydına davalılar ..., ... ve ... 'nin haksız yere müdahale ettiğini, davalıların yapmış olduğu bu haksız müdahalenin menine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda 1757 ... Kanun'un 11, 164 ve 167 maddeleri uyarınca mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın Bozova Tapulama Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Tapulama Mahkemesinin 1977/372 Esasını aldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle gelen dosya kapsamında dava konusu yerlerin kadastro müdürlüğünce dava konusu yerlerin Küçüktülmen Köyü 169, 235, 255 ve 281 nolu parseller olarak tespit edildiği ve yine dava konusu yerlerin tespiti için davacı ...'in yokluğunda yapılan 17.10.1985 tarihli keşifte mahalli bilirkişinin beyanına göre fen bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin Küçüktülmen Köyü 169, 235, 255 ve 281 nolu parseller olduğu tespit edildiği ancak davacı ...'in hak iddia Mart 1968 tarih sıra no: 28 deki tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında Küçüktülmen Köyü 126 parsele revizyon gördüğü ve bu parselinde 2017/7 Esas ... dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından dava konusu Mart 1962 tarih sıra no: 28 deki tapu kaydına ilişkin dosyanın 2017/7 Esas ... dosya ile birleştirilmek üzere tefrikine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacılardan ... dava konusu Küçüktülmen köyü 235 ve 255 parseldeki taşınmazları kapsadığını iddia ettiği tapu kaydına göre malik olduğunu beyan etmişse de; davacının dava konusu parselleri kapsadığını iddia ettiği Mart 1962 tarih sıra no: 27, 28 deki tapu kaydının, dava konusu yerleri sınırları itibariyle kapsadığını ve yine dava konusu yerlere murisinin veya kendisinin zilyet olduğunu mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişi beyanları ve tapu kayıtları ile ispatlayamadıkları, mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişi beyanlarına göre dava konusu yerlerin davalıların zilyetliğinde olduğu anlaşıldığından davacı ...'in davasının reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacılar ... ve ... dava konusu Küçüktülmen köyü 178 parselin maliki oldukları Mart 1939 tarih sıra no: 76 daki tapu kaydı ve geldi tapu kaydı ve 1937 tarih sıra no: 2, 30, 31, 34, 36 ve 37 deki vergi kayıtları kapsamında kaldığını iddia etmişlerse de; kural olarak tarafların dayandıkları dayanak tapu kayıtları kadastro çalışmaları sırasında farklı bölgelere ve birbirinden ayrı farklı taşınmazlara uygulanamayacağı, somut olayda da davacıların dayandığı ve dava konusu Küçüktülmen Köyü 178 parseli kapsadığını iddia ettikleri Mart 1939 tarih sıra no: 76 daki tapu kaydının Bozova 1.Kadastro Mahkemesinin 1978/2485 Esas, 1995/33 Karar ... dosyasında dava konusu olan Küçüktülmen Köyü 265 parsele uygulandığı yapılan yargılama sonucunda Mart 1939 tarih sıra no: 76 daki tapu kaydının gayrı sabit hudutlu olduğu kabul edildiği ve bunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, verilen bu kararın ve tespiti istenilen 178 nolu parsel için de kesin delil olduğu, bu nedenle Mart 1939 tarih sıra no: 76 daki tapu kaydının dava konusu 178 parseli kapsamadığı, yine davacıların dava konusu 178 parseli kapsadığını iddia ettikleri 1937 tarih Sıra no: 2, 30, 31, 34, 36 ve 37 deki vergi kayıtlarının dava konusu 178 parseli kapsadığını yapılan keşifler, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişi beyanları ve komşu dayanak kayıtları ile ispatlayamadıkları, ancak yapılan keşifler, dinlenen mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişileri beyanları, bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere dava konusu 178 parselde fen bilirkişisinin 19.05.1991 tarihli bilirkişi raporunda A Harfi ile gösterilen 59.000 m2 lik kısma ... ve ... 'in müştereken kadastro tespitinden önce 20 yıldan fazla davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyet oldukları, dava konusu yerde arpa, buğday ekmek ve fıstık bahçesi yapmak suretiyle tarımsal faaliyette bulunduklarından zilyetliklerinin ekonomik amaçla olduğu, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi ve mülga 766 ... Tapulama Kanunu'nun (766 ... Kanun) 33 üncü maddesi uyarınca zilyetlikle mülkiyeti kazanma şartlarını gerçekleştirdikleri anlaşıldığından davacı ... ve ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacılardan ... dava konusu 281 parselin, davacı ... dava konusu 169 ve 255 parsellerin, davacı ... dava konusu 135 parselin maliki oldukları Mart 1939 tarih sıra no: 76 daki tapu kaydı ve 1937 tarih sıra no: 39, 47, 48, 34, 35 deki vergi kayıtları kapsamında kaldığını iddia etmişlerse de; kural olarak tarafların dayandıkları dayanak tapu kayıtları kadastro çalışmaları sırasında farklı bölgelere ve birbirinden ayrı farklı taşınmazlara uygulanamayacağı, somut olayımızda da davacıların dayandığı ve dava konusu Küçüktülmen Köyü 169, 235, 255 ve 281 parselleri kapsadığını iddia ettikleri Mart 1939 tarih sıra no: 76 daki tapu kaydının Bozova 1.Kadastro Mahkemesinin 1978/2485 Esas, 1995/33 Karar ... dosyasında dava konusu olan Küçüktülmen Köyü 265 parsele uygulandığı yapılan yargılama sonucunda Mart 1939 tarih sıra no: 76 daki tapu kaydının gayrı sabit hudutlu olduğunun kabul edildiği ve bunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, verilen bu kararın ve tespiti istenilen 169, 235, 255 ve 281 nolu parseller için de kesin delil olduğu, hak iddia edilen Küçüktülmen Köyü 169, 235, 255 ve 281 nolu parseller ile dayanak tapu kaydının uygulandığı 265 parselin farklı yerlerde birbirlerinden ayrı, aralarında başka taşınmazların olduğu, bu taşınmazlar arasında fiziki bir bağlantı olmadığı, bu nedenle Mart 1939 tarih sıra no: 76 daki tapu kaydının dava konusu 169, 235, 255 ve 281 parselleri kapsamadığı, yine davacıların dava konusu 169, 235, 255 ve 281 nolu parselleri kapsadığını iddia ettikleri 1937 tarih sıra no: 39, 47, 48, 34, 35 deki vergi kayıtlarının dava konusu 169, 235, 255 ve 281 parselleri kapsadığını yapılan keşifler, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişi beyanları ve komşu dayanak kayıtları ile ispatlayamadıkları, ancak yapılan keşifler, dinlenen mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişileri beyanları, bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere dava konusu Küçüktülmen Köyü 169 ve 255 parsellere ... 'in kadastro tespitinden önce 20 yıldan fazla davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyet olduğu, dava konusu yerde arpa, buğday ekmek ve fıstık bahçesi yapmak suretiyle tarımsal faaliyette bulunduklarından zilyetliğinin ekonomik amaçla olduğu (ancak davacı ... adına 55.816 m2 senetsizden tescil edilen yer olduğundan adına senetsizden tescil edilerek kazanabilecekleri 100 dönüm miktarından bu miktar çıkarıldığı, yine bir an için hakkında karar verilen dava konusu 255 parsel yönünden tarafın kazandığı yeri gösterir kroki düzenlenmesi gerektiği düşünülebilirse de dosyanın açılış tarihi, geçirmiş olduğu safahat, birden fazla keşif yapılmış olması göz önüne alındığında yargılamanın uzamaması, karar kesinleştikten tapuya tescil edildikten sonra taraflar arasında idari yoldan ifraz yapılabilmesi ve taraflar arasında herhangi bir hak kaybı olmaması nedeniyle dava konusu 255 parselde tarafların 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi ve mülga 766 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca senetsizden kazanabileceği 100 dönüm yer tarafla ve Hazine adına hisseli olarak tescil edilmiştir.) 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi ve mülga 766 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca zilyetlikle mülkiyeti kazanma şartlarını gerçekleştirdikleri anlaşıldığından davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... dava konusu Küçüktülmen Köyü 235 parsele, davacı ... dava konusu 281 parsele kadastro tespitinden önce 20 yıldan fazla davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyet oldukları sabit olsa da davacı ... ile davacı ... adlarına senetsizden 100 dönümden fazla yer tescil edildiğinden 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi ve mülga 766 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca senetsizden 100 dönümden fazla yer tescil edilemeyeceğinden bu parseller yönünden davacıların davasının reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacılardan ... , ... , ... , ... dava konusu Küçüktülmen köyü 169, 281, 235 ve 255 parseldeki taşınmazları kendilerine ait olduğunu iddia etmişlerse de; yapılan keşifler, dinlenen mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişileri beyanları, bilirkişi raporları ile bu beyanları destekleyen davacıların herhangi bir hakları olmadığına dair beyanlarıyla sabit olduğu üzere Davacılar ... , ... , ... , ... 'nin dava konusu yere zilyet olmadıkları, dava konusu yerde herhangi bir hakları olmadığı anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra, sonuç olarak;

Bozova Kapatılan 2.Kadastro Mahkemesinin 1977/372 Esas, 2003/3 Karar ... dosyası içerisinde yer alan Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/90 Esas, 1975/61 Karar ... dosyasında davacı ..., davalılar ..., ... ve ... dava konusu Mart 1962 tarih sıra no: 28 deki tapu kaydı olan dosyanın 2017/7 Esas ... dosya ile birleştirilmek üzere tefrikine, davacı ...'in diğer davaları, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davalarının reddine, davacılar ... , ... ve ... yönünden davalarının kısmen kabul kısmen reddiyle, dava konusu ... ili Karaköprü ilçesi Küçüktülmen Mahallesi 235 ve 281 parsellerin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili Karaköprü ilçesi Küçüktülmen Mahallesi 169 parselin tespit gibi ... oğlu ... mirasçıları eşi ... kızı ... ile ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına elbirliği mülkiyeti halinde tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili Karaköprü ilçesi Küçüktülmen Mahallesi 178 parsele ilişkin tespitin iptali ile Fen Bilirkişisi ... 'ın 19.05.1991 tarihli bilirkişi raporunda A Harfi ile gösterilen 59.000 m2 lik kısmın 2 hisse itibariyle; 1 hissesinin ... ... mirasçıları eşi ... kızı ... ile ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... mirasçıları eşi ... kızı ... ile ... evlatları ..., ..., ..., ... ... ve ... adlarına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, 1 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına elbirliği mülkiyetinde şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, 178 parselde geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda B Harfi ile gösterilen 482.800 m2 yerin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili Karaköprü ilçesi Küçüktülmen Mahallesi 255 parselin toplam 68.700 hisse olmak üzere 24.184 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları eşi ... kızı ... ile ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına elbirliği mülkiyeti halinde tapuya kayıt ve tesciline, 44.516 hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle;

hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, Hazine aleyhine verilen kararı kabul etmediklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde dava konusu 178 ve 169 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik olarak ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, dava konusu 178 ve 169 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin dava ve temyiz konusu 255 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, 255 parselde davacı ...'in, kadastro tespit gününden önce 20 yıldan fazla davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyetliğinin mevcut olduğu, dava konusu yerde arpa - buğday ekmek ve fıstık bahçesi yapmak suretiyle tarımsal faaliyette bulunduğundan zilyetliğinin taşınmazın ekonomik amacına uygun olduğu kabul edilerek, davacı adına senetsizden zilyetlik yoluyla tescil edilen 55.816 m2 yer olduğundan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla senetsizden kazanabilecekleri 100 dönüm taşınmaz miktarından bu miktar çıkarılarak, 255 parselin toplam 68.700 hisse olmak üzere 24.184 hissesinin davacı ... oğlu ... mirasçılarına, 44.516 hissesinin ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Ancak; İlk Derece Mahkemesince, bu hüküm kurulurken, 3402 ... Kanun'un 21/2 nci maddesi uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılmamış, tercih edeceği alan belirlenmemiş ve bu alan kroki üzerinde gösterilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde, dava konusu 255 parsel yönünden tarafın kazandığı yeri gösterir kroki düzenlenmesi gerektiği düşünülebilir ise de dosyanın açılış tarihi, geçirmiş olduğu safahat, birden fazla keşif yapılmış olması göz önüne alındığında yargılamanın uzamaması, karar kesinleştikten ve tapuya tescil edildikten sonra taraflar arasında idari yoldan ifraz yapılabilmesi ve taraflar arasında herhangi bir hak kaybına neden olmaması hususları gözetilerek, bu konu durulmadığı açıklanmış ise de, ilk derece mahkemesi kararınn bu haliyle, infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı da bulunmamaktadır.

3.Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 3402 ... Kanun'un 21/2 nci maddesi uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılmak suretiyle, çekişme konusu taşınmazdan tercih edeceği alanın belirlenmesi ve bundan sonra teknik bilirkişi krokisinde bu bölümlerin ayrı ayrı gösterilmesi sağlanarak, tercih edilen çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı ... oğlu ... mirasçıları adına; norm sınırını aşan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu gereğe riayet edilmeksizin yazılı şekilde infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, dava konusu 255 parsel ... taşınmaza ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 169 ve 178 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA,

Davalı Hazine vekilinin, yukarıda (V.C.3.2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, dava konusu 255 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi uyarınca hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.