8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.09.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde bir kısım davalı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan ise ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.09.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında...ili Bozova ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 192 ve 193 parsel...sırasıyla 32.350,00 ve 35.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra çekişmeli 193 parsel...taşınmazın tespitine ...., ..., ......ve ... ile Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine 07.04.1978 tarihli Komisyon kararı ile muterizler ... ile Hazinenin itirazının reddine, diğer itirazların kabulüne ve çekişmeli 193 parsel ......... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 2/10 payının...kızı ..., 2/10 payının ... oğlu ..., 2/10 payının ... oğlu ..., 2/10 payının ... oğlu ..., 1/10 payının Müslüm oğlu ... ve 1/10 payının ... oğlu ... (Şıh ...) adlarına tesciline karar verilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların bir bölümüne isabet eden kısmını Bozova Noterliğinin 04.01.1971 tarihli satış senedi ile...oğlu ...'dan satın aldığını ve bu kısmın zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile iddiasına konu kısmın adına tescilini istemiştir.

3.Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlarda kendisinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

4.Müdahil davacı ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri...oğlu ...'dan kaldığını ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile hisseleri oranında tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

5.Müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri...oğlu ...'dan kaldığını ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile hisseleri oranında tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.1995 tarihli ve 1978/1934 Esas, 1995/24 Karar...kararı ile; "çekişmeli taşınmazların davalı tarafın dayandığı vergi kayıtlarının kapsamında olup yine bu kişilerin zilyetliğinde bulunduğu, dolayısıyla davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, öte yandan davacı yanın dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı gibi davacılardan ...'un çekişmeli 192 parsel...taşınmazın bir kısmına isabet eden yeri satın aldığı hususu sübut bulmakla beraber taşınmazda bir hakkı söz konusu olmayan kişiden aldığının anlaşılmasına göre bu satın almaya değer verilemeyeceği" gerekçesi ile davacı ve müdahil davacıların davasının reddi ile, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02.02.1996 tarihli ve 1995/5514 Esas, 1996/860 Karar...kararıyla; "Kadastro Komisyonu tarafından çekişmeli taşınmazlardan 193 parsel...taşınmazın tarafların müşterek miras bırakanı...oğlu ...'in mirasçılarından ... mirasçıları ile...ve ... (Şeyh ...) adına tesciline karar verildiğine göre Komisyon tarafından adına tescile karar verilenlerin tümünün dava dilekçesinin tebliğ edilerek bundan sonra işin esasına yönelik karar verilmesi gerektiği halde Komisyon tarafından adına tescil kararı verilen Şeyh ...'a dava dilekçesinin tebliğ edilmediği açıklanarak bu kişiye dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmazların müdahil davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı" gerekçesi ile müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 2 payının...oğlu...adına, 2 payının...oğlu ... adına, 2 payının...oğlu...adına, 2 payının...oğlu ... adına, 2 payının...oğlu...adına, 1 payının...kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...

ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve müşterekleri vekili; dosya kapsamındaki itirazlarının gerekçeli kararda karşılanmadığını, hükme esas alınan tapu kayıtlarının aynı köyde kain 106 parsel...taşınmaza uygulandığını ve çekişmeli taşınmazlarla ilgisi bulunmadığını, davacılardan ...'un komisyona itiraz sırasındaki ve dava dilekçesindeki taleplerinin çelişkili olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan sonraki tarihli keşfin yersiz olup, beyanlar arasında çelişkiye neden olduğunu, önceki tarihli keşif esas alınmak sureti ile karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların taraf dayanağı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde evveliyatının kime ait olduğu, tarafların ortak miras bırakanı......'e ait ise taksim edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100...Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100...Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086...Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086...Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402...Kanun'un 13, 14 ve 20 inci maddeleri.

3.Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.B) numaralı paragrafta gösterilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, çekişmeli taşınmazlara uyduğu belirtilen ve dört ayrı kökten gelen Ağustos 1325 tarih ve 21, 22, 23 ve 24 sıra numaralı tapu kayıtlarının kök parselleri ile sınırları irtibatlı olmadığı gibi, bir kısmının iki sınır, bir kısmının üç sınır ve bir kısmının ise dört sınır ihtiva ettiği; sınırları göz önünde bulundurulduğunda hudutlarında dere, kıraç gibi gayri sabit sınırlar ile isimli - isimsiz yol ve şahıs sınırları ihtiva ettikleri, tapu kayıtlarının sınırlarında okunan şahıs taşınmazlarının denetime elverişli şekilde belirlenemediği anlaşılmakta olup, şu halde bu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğunun ispatlandığından söz edilebilmesi mümkün değildir. Öte yandan, dosya kapsamı, mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarına göre çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ...'dan kaldığı belirlendiği gibi, taşınmazların taksim edildiği hususunun da ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davacı ve müdahil davacıların davasının ... kabulü ile muris ...'dan intikal eden miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, davacı ve müdahil davacıların davasının kabulü ile usulü müktesep haklar ihlal edilmeksizin muris ...'dan intikal eden miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesi, kalan payların ise tespit ve komisyon malikleri uhdesinde bırakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100...Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086...Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086...Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.