10. Hukuk Dairesi 2014/4844 E. , 2014/11087 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2013/1580 Taraflar arasında görülen rucüan tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili 25.11.2013 tarihli dava dilekçesinde, dava sonuçlanıncaya kadar davalı Kurum tarafından tahakkuk ve tahsil edilmeye çalışılan fark prim borcuna ilişkin işlemlerin tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep etmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 13.01.2014 tarihli ara kararı ile reddedilmişti. İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı davacı vekili tarafından 20.01.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, anılan Kanunun geçici 3. maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanunun 427 vd. maddelerine ve 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ihtiyati tedbir kararlarına temyiz yolunun açık olmadığı kabul edilmesine göre davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.