Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5927 E.  ,  2023/862 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İzmir İli, … Belediye Başkanlığında sözleşmeli mimar olarak görev yapan davacının, tam zamanlı hizmet sözleşmesinin 2014 yılı için yenilenmemesine ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile anılan işlem nedeniyle alamadığı maaşların yasal faiziyle birlikte ödenilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/06/2018 tarih ve E: 2016/8021, K:2018/2472 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idarece, davacının sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle 2014 yılı için yenilenmediği belirtilmiş ise de, 2014 mali yılında Belediyenin iş ve işlemlerini, yatırım programında yer alan projelerini yürütmek üzere mimar kadrosunda yeteri sayıda memurun mevcut olması, 2014 yılı program ve iş programlarında sözleşmeli olarak mimar çalıştırılmasını gerektiren özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren önemli projelerinin olmaması gibi gerekçelerin soyut olduğu, davacının sözleşmesinin neden yenilenmediğinin somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri somut olarak ortaya konulmadan tesis edildiği sonucuna varılan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davalı idare tarafından davacının 2013 yılı içerisinde hiçbir projede yer almadığı belirtilmiş ise de davacının 2013 yılı sözleşmesinin de yenilenmediği, bu işlemi dava konusu ettiği ve mahkeme tarafından iptal kararı verilmesi üzerine 11/12/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için hizmet sözleşmesinin yapıldığı, ancak 20 gün süren sözleşme boyunca herhangi bir projede yer alamayacağının açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin, 2014 mali yılı içinde davacının sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte boşalan mimar kadrosunda yeni bir personeli sözleşmeli veya memur olarak istihdam etmediği, bu durumun davacının hizmetine ihtiyaç duymadığını açıkça ortaya koyduğu, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.