4. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyizinin; hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, eksik incelemeyle karar verildiği, sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR ... Üniversitesi mütevelli heyet üyesi olan sanık hakkında ... İlçesi ... Mahallesi 61 Pafta 235 Ada 8 Parsel sayılı yerde bulunan ve ... Üniversitesi arazisi içinde kalan taşınmazda 30.03.2006, 06.10.2006, 04.08.2008, 02.09.2008, 05.10.2010 tarihli ... Belediyesi İmar Müdürlüğü görevlilerince tespit edilen tutanaklarda; tek katlı kafeterya yapımı, deniz tarafındaki çadırın büyütülerek çelik putrellerle yenilenmesi ve aynı alanın büyütülmesi, kat ilavesi gibi inşai faaliyetler yapıldığı, aynı zamanda, mühürlerin bozularak inşai faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, bu şekilde aralarında sanığın da bulunduğu kişiler hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. Sanık ...'un 12.06.2011 tarihinde milletvekili seçilmiş olması nedeniyle hakkındaki dava tefrik edilerek farklı bir esasa kaydedilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin son cümlesi gereğince hakkındaki yargılamanın durmasına karar verilmiştir. Sanığın milletvekili sıfatının sona ermesi sonrasında hakkındaki kovuşturmaya devam edilerek sanığın adı geçen üniversitenin mütevelli üyesi olduğu, iddianamede sözü geçen inşai faaliyetlerin yapılması konusunda alınmış bir karara katılmadığı, dolayısıyla yapılan bu inşai faaliyetlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın beraati yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.