Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3104 E.  ,  2023/745 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan Aydın ili, Söke İlçesi, … Mahallesi Tevfik … Sokak No:…. adresinde kain tapunun … ada, … parselinde yeniden inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişelere satışı sırasında ödenen toplam 492.122,50-TL tutarındaki tapu harcının mahsuben iadesi sonrasında iade istemi hatalı yapıldığından düzeltme fişiyle iptali üzerine anılan işlemin iptali ve ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrasının değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının da belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı, iade istemine konu tapu harcının davacı tarafından 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen yeni taşınmazların ilk satış işlemine ilişkin olduğu hususu yönünde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, olayda, davacının, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa ettiği bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere yapılan ilk satış işleminden doğması ve bu satış işlemlerinin, 10/12/2018 tarih ve 30621 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7183 sayılı "Çevre Kanunu ve Bazı Kanunlarda değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 24.maddesi ile değişen 6306 sayılı Kanunun 7. maddesinin 9. fıkrasındaki istisna hükmünden yararlanması gerektiği ve harçtan müstesna olduğu, vergiden müstesna olan devir işlemi için davacıdan harç tahsil edilmesinin açık vergi hatası teşkil ettiği anlaşıldığından dava konusu işlemin mahsuben iadenin düzeltme fişleri iptali işlemine yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödenen tapu harcının ödeme tarihinden itibaren tecil faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkin kısmın ise, mahsuben iade ile ödenen tutarın iadesi mükerrer sonuç doğuracağından bu kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin mahsuben iadenin düzeltme fişiyle geri alınmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu harç işleminin, 10/12/2018 tarihindeki Kanun değişikliği ile istisna kapsamına alındığı, Kanunun düzenleme tarihinden önceki tarihli bir işlem nedeniyle alınmış olması, ilgili Kanunda ise geçmişe yürüyebilmesi hususunda açık bir düzenlemeye yer verilmemesi karşısında, söz konusu düzenlemenin herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açıklıkta olmadığı, hukuki yorum gerektirdiği, bu kapsamda uyuşmazlığa konu olayda açık vergi hatası bulunmadığı ve dava konusu işlem hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.