4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle temlik sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 02.11.2021 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Sözlü açıklamalar dinlenildikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'in müvekkiline ait taşınmazın eski kiracısı olduğunu, 2013 yılı Kasım ayından başlayan dönemlerde kira bedellerini ödemeyince hakkında icra takipleri başlatıldığını, Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2880 sayılı dosyasındaki takibe kısmen ödemede bulunduğunu, bakiyesinin ise haciz sonunda tahsil edilebildiğini, davalının Marmaris 2. İcra Müdürlüğününün 2014/2399 sayılı takibine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılmasına ve mecurun tahliyesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onandığını, 04.12.2005 tarihinde icraen tahliye edildiğini, davalılar tarafından Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/300 E. sayılı dosyasına ilişkin muhtemel alacağın temlik edildiğine dair 01.04.2016 tarihli temlik senedinin 23.06.2016 tarihinde İcra Müdürlüğüne ibraz edildiğini, 140.000 TL tutarlı temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili; davalı ... ile müvekkili arasındaki alacak/borç ilişkisi sebebiyle temlikname düzenlendiğini, temliknameden eldeki dava açılmadan önce dönüldüğünü, Şerafettin'in temliknameye konu alacağının uyuşmazlık içerisinde bulunması ve dava sonucunda tahsil kabiliyetinin uzun süre alacak olması sebebiyle temliknameden dönüldüğünü, müvekkilinin Şerafettin'den olan alacağının bir kısmını nakit bir kısmını ise senet olmak üzere tahsil ettiğini, eldeki davanın konusuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; 24.10.2016 tarihinde temliknameden dönüldüğüne ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasına beyan dilekçesi verildiğini, davanın konusu kalmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/452 esas sayılı dosyası ile taraflar arasında görülen davada Şerafettin vekili tarafından mahkemeye verilen 24.10.2016 tarihli beyan dilekçesinin 25.10.2016 tarihli celsede tekrarlandığı, beyana ilişkin dilekçenin mahkemece o davada davalı vekiline tebliğ edilmediği, duruşmada da açıkça temlikten dönüldüğünün açıklanmadığı, temlikten dönüldüğüne ilişkin davacı tarafa bir bildirimde bulunulmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile dava açılmasına sebebiyet verildiği, dilekçeler aşamasında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yarı oranda vekalet ücreti takdir edilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; temliknameden eldeki dava açılmadan dönüldüğünü, diğer davalıdan olan alacağın bir kısmının nakit bir kısmının senet olmak üzere tahsil edildiğini, davalı aleyhine yargılama gideri yüklenmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temlikten rücu edildiğini, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/452 E. sayılı dosyasının 24.10.2016 tarihli celsesinde durumun bildirildiğini, davacı vekili ile yürütülen şifahi görüşmelerde durumun belirtilmesine rağmen kötü niyetli olarak dava açıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temliknameden dönüldüğünün davacı tarafa bildirilmediği, davanın açıldığı tarih itibari ile dava açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/452 E. sayılı dosyasına 24.10.2016 tarihli beyan dilekçesiyle temliknameden dönüldüğünün bildirildiğini, dava açıldığı tarihte temlikname bulunmadığını, davacı vekili ile yürütülen şifahi görüşmelerde de durumun belirtilmesine karşın kötü niyetle dava açıldığını belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ve davalı ... arasında görülmekte olan alacak davalarına sunulan, davalılar arasında düzenlenen 140.000,00 TL bedelli ve 01.04.2016 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi

3.Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dava tarihi itibariyle temliknameden dönüldüğünün davacıya bildirildiğinin ispatlanmamış olmasına, davalı tarafça davalının açılmasına sebebiyet verilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.