Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/285 E.  ,  2023/2080 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile … gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın … pozisyonunda olduğunun tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının ödenmesinden sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün davacı şirketçe ithal edilen eşyanın dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirdiği, bu belirlemenin ise, ancak eşyanın teknik özelliklerinin tarifenin yorumu ile ilgili genel kurallar ve ilgili pozisyonların açıklama notlarının yorumlanmasına bağlı olduğu, ortada açıkça yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahakkuk eden veya tahsil edilen bir verginin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığından, davacının iade isteminin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthale konu eşyanın pozisyonunun belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda beyan edilen pozisyonun doğru olduğunun tespit edildiği, diğer ithalatlarının beyan ettikleri gümrük tarife istatistik pozisyonu üzerinden gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile … gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın … pozisyonunda olduğunun tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının ödenmesinden sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda;

15.maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı; (b) bendinde ise; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, 23 ila 31. maddelerde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır. 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde ise; kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergileri geri verileceği, kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergileri kaldırılacağı, ancak, kanunen ödenmemesi veya tahakkuk ettirilmemesi gereken gümrük vergileri ilgili kişinin kasten yaptığı bir tahrifat sonucunda ödenmiş veya tahakkuk ettirilmişse, bu vergilerin geri verilmesine veya kaldırılmasına ilişkin taleplerin kabul edilmeyeceği, kanunen ödenmemeleri gereken gümrük vergilerinin, söz konusu vergilerin yükümlüye tebliğ edilmesi ve ilgilinin üç yıl içinde gümrük idaresine müracaatı üzerine geri verileceği veya kaldırılacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının, dava konusu işlemin vergilere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmamıştır. Kararın, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına gelince: 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen para cezasının uygulanabilmesi için, vergi kaybına neden olan durumun maddede yazılı türden olması ve tarife uygulamasını etkileyici nitelikte bulunması gerekmekte olup, idarece tespit olunan gümrük tarife istatistik pozisyonu dikkate alınarak ithalatın tamamlandığı göz önünde bulundurulduğunda, eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi suretiyle gerçekte hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda ve hangi vergi oranına tabi olduğunun tespiti, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olduğundan, davacı tarafından gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşya için uygulanacak gümrük vergi oranının belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, olayda, para cezası kararı alınmasını gerektirecek koşulların oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, davacı adına alınan para cezası kararının açıkça yanlışlıkla alındığı ve söz konusu para cezasının fuzulen tahsil edildiği sonucuna varılmış olup, söz konusu para cezasının Gümrük Kanunu'nun yukarıda değinilen 211. maddesi hükmü uyarınca iadesi gerektiğinden, temyize konu kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, vergilere ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3.Kararın, para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,

4.… TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

6.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 12/04/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.