17. Hukuk Dairesi
Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş. İzmir Şubesinin 28.02.2008 ve 30.03.2008 tarihli çeklerinden dolayı alacaklı olduklarını, ilgili çekler ödenmeyince, ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haczin İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2008/3973 Esas sayılı icra takibi ile icrai hacze çevrildiğini, icra takibinin borçlularının ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. olduğunu; her iki çeki de borçlulardan ... Ltd. Şti. yetkilisinden, tamamen iyiniyetli olarak ciro yolu ile aldığını, çeklerdeki cirolar gözetildiğinde meşru hamil olduğunun ortada olduğunu; sadece alacaklı olduğu ... Ltd. Şti. yetkilisini tanıdığı, bu kişi haricinde davacı şirketi ve keşideciyi tanımadığını, davacı ile diğer davalılar arasındaki problemleri bilebilecek durumda olmadığını ve tamamen iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Sti. davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince 12/12/2017 tarih 2008/259 esas, 2017/1221 karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine, Dairemizin 31/05/2019 tarih 2018/686 esas, 2019/1185 karar sayılı kararı ile kararın HMK nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği görülmekle ilk derece mahkemesince kaldırma kararından sonra; MAHKEMECE: ''... Dava, davacının bedelsizlik iddiasına dayalı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın