Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/220 E.  ,  2023/2208 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

2.… Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem : Davacının 2011 yılı içinde bir kısım alışlarını, Tasfiye Halinde … Çelik İnş. Tur. ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı sahte faturalar ile belgelendirdiğinin vergi inceleme raporu ile tespit edildiğinden bahisle söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi ve 2010/Aralık döneminden 2011/Ocak dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltıldığı dikkate alınarak beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi sonucunda, 213 sayılı Kanun'un 30/4 ve 30/6 maddeleri uyarınca adına re'sen tarh edilen 2011/1,2,4,5,6,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2011/1-12 dönemi için aynı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına fatura düzenleyen Karabük Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Çelik İnş. Tur. ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerden söz konusu mükellefin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :

Davacı tarafından, zamanaşımından kaçınmak için takdire sevk edildiği, hukuk düzeni tarafından kötü niyetin korunmayacağı, yapılan tespitlerin somut olgulara dayanmadığı, ilgili Asliye Ceza Mahkemesi kararında yapılan ticaretin demir sektörünün gerçeklerine uygun olduğuna hükmettiği, tedarikçi firmanın 2010 yılında YMM ile sözleşmeli olarak çalıştığı ve söz konusu YMM'nin denetiminden geçtiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı tarafın temyiz istemi yönünden; Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2018/2923, K:2022/2787 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı tarafın temyiz istemi yönünden ise; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kesilen özel usulsüzlük cezasının iptaline dair kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.