8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine --------tarihinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ve yine aynı değişik iş dosyasında 24/02/2022 tarihinde verilmiş ek karar olup süresinde mahkeme nezdinde dava açıldığını, müvekkilinin ------ihalesinde----suni çim halı uygulama işini aldığını, ihaleye uygun malzeme temini için davalı ile 15/11/2021 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği davalıya ----tarafından düzenlemiş ------numaralı kesin teminat mektubunun 28/10/2021 tarihinde teslim edildiğini,, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği, Şartnamedeki 9720 m2 ürün uygulamasının yapılmasından sonra --------halının minumum 5 yıllık ----- garanti belgesi, kullanılan halıya ait laboratuvar test sonuçları ve bu sonuçların teknik şartnamedeki değerleri sağlayıp sağlamadığı ---- sahasının test işlemlerini gerçekleştiren ----akredite laboratuvar tarafından bir dilekçe ekinde idareye sunulması ve sahaya sunulan---- belgesinin sunulacağı, buna göre -------belgesi idareye sunulmadan geçici kabul yapılmayacağının kararlaştırıldığını, ---belgesi için ayrıca ek süre verilmeyeceğinin ve işin süresi içerisinde ------ belgesini getirmeyen firmanın sözleşmede belirtilen cezayı ödeyeceğinin kabul edildiğini, süresinde davalı tarafından sunulmayan belge nedeniyle müvekkilinin cezai şart ödemeyle karşı karşıya kaldığını ve maddi zarar oluştuğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin hakkedişini alamadığı gibi teminat mektubunun paraya çevrilmesi durumu ile karşı karşıya kaldığı belirterek ihtiyati tedbiren teminatsız olarak kesin teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasına, davanın kabulüne, müvekkilinin teminatmektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle şimdilik 1.000 TL zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin karşı tarafla imzaladığı 15.11.2021 tarihli sözleşme ile ------- belgeli 9.800m2 55 mm 15 sıklık -------- anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği müvekkil şirketin halı üretimini yapıp süresinde sözleşmeden kaynaklı bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu durumun tarafların kabulünde olduğunu, sözleşmede müvekkilinin üretip satmış olduğu suni çim halının teminat mektubu vade tarihi olan 25.02.2022 tarihine kadar -----olacağını karşı tarafa taahhüt ettiğini, taraflar arasında sözleşme yapılmadan önce ----- sertifika almak için başvurulmuş olup,------- tarihinde müvekkili şirket adına sertifika düzenlenip, müvekkili şirkete ---- üretimi konusunda lisans verildiğini, karşı taraf şirket yetkilisine de 23.02.2022 tarihinde bildirildiğini, böylelikle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirerek kesin temin mektubunu paraya çevirmeye hak kazandığını, davacının HMK 120 gereği harç ve avansı eksik yatırdığını, müvekkilinin davacı şirkete taahhüdünün 15.11.2021 tarihli sözleşmede belirtildiği üzere -------------- üretimi işi olup sipariş konusu suni çim halıları eksiksiksiz olarak üretip yan malzemelerle beraber teslim ettiğinin tarafların kabulünde olduğunu, üretimi yapılan suni çimlere ilişkin ------- tarinden önce alınıp davacıya bildirildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme konusu halılara ilişkin ---------belgesi alacağını taahhüt etmediğini, davacının ödemesini yapmasının da müvekkilinin bu belgeyi alma şartına bağlanmadığını, bu konuda taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, bu taahhüdün davacının -------yapmış olduğu sözleşmede yer alan ve davacının yerine getirmekle yükümlü olduğu bir edim olduğunu, davacının, kendi iç ilişkisinde yer alan yükümlülüğünü müvekkili şirkete yükleyerek ödeme yapmaktan kaçındığını, kötü niyetli olup hukuken korunması gerekli bir menfaati bulunmadığını, müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir ödeme almadığını, müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına rağmen sözleşme konusu suni çimler için -------- belgesinin de alınarak davacı şirketle paylaşıldığını, davacının ikame ettiği davada teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve 1.000-TL zararının tazminini talep ettiğini, maddi tazminat taleplerine ilişkin açılacak davalarda Arabuluculuğa başvuru zorunlu dava şartı haline getirilmiş olup davacı yanca bu başvuru yapılmaksızın dava açılmış olduğundan tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan menfi tespit davasının reddi ve müvekkil şirket lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.