. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi tarafından müvekkili kooperatiften daire satın alarak kooperatife üye olduğunu, ancak davalıların murisinin kooperatife aidat borçlarını ödememesi üzerine kendisine 11/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi sırasında ...'ın vefat ettiğini, bunun üzerine varislerine ödeme emri çıkartıldığını, eşi ... ve kızı ... tarafından borca haksız şekilde itiraz edildiğini, 30/06/2017 ve 02/09/2018 tarihinde yapılan Genel Kurullarda alınan kararlar gereğince muris tarafından ödenmesi gereken aidatların ödenmemiş olduğunu, o zamandan bu zamana kadar da hiçbir aidatın ödenmediğini,dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraf teşkilinin sağlanmadığını, icra takibinin usulen tüm mirasçılara yöneltilmesi gerektiğini, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen murisin çıkarılma kararından sonra tasfiyesinin yapılmadığını, muris ...'ın 30/04/2018 tarihinde vefat ettiğinden ve davalı müvekkillerinin kooperatif üyeliğine devam etme anlamında Kooperatifler Kanunu'nun 14. Maddesi yollamasıyla kooperatif ana sözleşmesinin 16. Maddesi uyarınca temsilci tayin ettirilerek bir irade beyanı olmadığı sabit olduğundan ölüm tarihi itibariyle tasfiyeye gidilmesi gerekirken aksine bir düşünce ile ölü ortağı borçlandırmaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Mahkememizce SMMM bilirkişi ... tarafından verilen 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı kooperatif ticari defter ve kayıtlarına göre; Davalılar murisi kooperatif üyesi ...' ın peşin ödemeli üye olmadığı, A BLOK 2. KAT 4 bağımsız bölümü kullandığı, dubleks daire için ödemesi gereken toplam tutarın, 241.598,00 TL. olduğu, buna karşılık toplam 115.126,00 TL ödediği ve kalan borcunun 126.472,00 TL olduğu, 16.09.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...”ın üyeliğinin iptaline oy çokluğu ile karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce SMMM bilirkişi ... tarafından verilen raporda özetle: "davalılar murisi ...'ın davacı kooperatif ticari defterlerine göre Konya . İcra Müdürlüğü ... E. nolu dosyasında takip tarihi itibari ile yatırdığı üyelik aidatı toplamı 115.126,00TL olarak tespit edilmiştir.

3.Rapor ayrıntısındaki tablodan anlaşılacağı üzere tablodan anlaşılacağı üzere “dubleks daire” üyesinin kooperatifin kuruluşundan takip tarihine kadar yatırması gereken aidat tutarı 147.477,25TL'dir.

4.Görülmekte olan davaya esas teşkil eden Konya . İcra Müdürlüğü ... E nolu Takibin incelenmesinden; Davalılar murisinin 29.04.2018 tarihinde vefat ettiği göz önüne alındığında takibin 7.350,00TL'lik kısmının vefat tarihinden sonraki dönem için tahakkuk ettirildiği, dolayısı ile ölümle birlikte ortaklık sıfatının sona ereceğinden dolayı takibin bu kısmının sona ermiş bir ortaklıkla ilgili olması nedeni ile geçersiz olabileceği hususu, Yine aynı takipte, 7.350,00TL lik kısmın 02.09.2018 tarihli genel kurula dayandırıldığı, söz konusu genel kurulda” “2018 yılı Eylül ayından itibaren 1.000,00 TL ödenmesi” karar verildiği, yapılan takibin 2018/Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ve 2019/Ocak aylarını kapsadığı ve takibin 11.01.2019 tarihinde başladığı göz önünde bulundurulduğunda 2019/ocak ayı tamamlanmadan bu aya ilişkin takip başlatılmasının takibin sıhhatini ne derece etkileyeceği hususu, Yine takibin dayanağı olan 7.350,00TL lik kısım 02.09.2018 tarihli genel kurula dayandırılmış olup, bu genel kurulda “2018 yılı Eylül ayından itibaren 1.000,00 TL ödenmesi” karar verildiği, ancak başlatılan takibin 5 ay x 1.470,00TL/ay üzerinden başlatıldığı, ancak takibe esas genel kuruldan sonra yapılan 23.06.2019 tarihli genel kurulda “Bir sonraki genel kurula kadar normal daireler için 1.000,00 TL, dubleks daireler için 1.470,00 TL alınması” kararı dikkate alındığında takibe esas kabul edilen genel kurul kararının takibe dayanak edilip edilemeyeceği hususu, Yine Yargıtayın “Ölenin mirasçılarının 16. Madde gereğince yapılması gereken işlemlerden haberdar olmaları gerektiği öne sürülemez” yönünde müstekar kararları vardır. Buna göre varislerin kimlerden oluşacağı, payı kabul edip etmeyecekleri, ortaklık sıfatının düşmesi ile ortaklık payının tasfiyesine gidilip gidilmeyeceği hususları netleştirilmeden kooperatif tarafından takip başlatılması ve görülmekte olan davaya bu takibin esas alınmasının usuli eksiklik doğurup doğurmayacağı hususu sayın mahkemenizin takdirindedir" hususu bildirilmiştir. Beyşehir Tapu Sicil Müdürlüğü, Meram Tapu Sicil Müdürlüğü, Karatay Tapu Sicil Müdürlüğü, Akşehir Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden ilgili belgelerin gönderildiği görüldü. Konya . İcra Dairesinin ... İcra dosyasının fiziken gönderildiği görüldü.

Dava kooperatif alacağından kaynaklı olarak başlatılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı mirasçılar murisin ölümünden sonra tahakkuk ettirilen borçlardan mirasçı sıfatıyla sorumlu değillerdir. Zira takip alacaklısı kooperatifin ölümünden sonraki alacakları tahsil etmeden önce Koop. Kanunu 14. Maddesi ve ana sözleşmenin 16. Maddesi gereğince yasal prosedürü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Alacağın temlik edildiğine ilişkin 05/10/2022 tarihli sözleşme ekli davacı kooperatifin 07/10/2022 tarihli dilekçesi nazara alınarak Mahkememizce tesis edilen 24/10/2022 tarihli karar doğrultusunda davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin taraf sıfatı silinerek davacı ... TC kimlik numaralı ... davacı olarak davaya eklenmiş olduğundan taraf sıfatları hususunda bu işlem nazara alınmıştır. Bu doğrultuda davalılar murisinin vefatından sonraki döneme ilişkin borç bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 7.350,00 TL olup takibe dayanak asıl borç olan 20.550,00 TL den mahsup edildiğinde geriye kalan tutar 13.200,00 TL dir. Davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile 13.200,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 oranında faizi ile takibin devamına,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Kabul edilen 13.200,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.640,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Kabul miktarı 13.200,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 901,69 TL karar ilam harcından davacının ödediği 249,60 TL peşin harcın masubu ile bakiye 652,09 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafça yatırılan 249,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça ödenen 59,30TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 38,09 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı tarafça yapılan 2.125,90 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.365,54 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 873,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 486,42 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

10.Karardan sonra yapılacak masrafların %64,23 oranında (kabul oranı) müştereken ve müteselsilen davalılara; %35,76 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

11.Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

12.Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 13.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

13.Davalılar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 7.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

14.Dosya içerisinde bulunan Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde anılan birime iadesine, Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024 Katip ... Hakim ...