20. Hukuk Dairesi

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Davacı bankanın Bornova şubesi ile davacı arasında 28/04/2017 tarihli 250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye dava dışı ...'in 300.000,00 TL bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, davalı tarafından davacı bankanın Bornova şubesi ile imzalanan işbu sözleşme nedeniyle 10/05/2017 tarihinde aynı bedel üzerinden 60 ay vadeli olarak kredi kullanıldığı, ilk 17 taksitin düzenli olarak ödendiği ve ancak sonraki taksitlerin ödenmediği, bu durumu ilişkin olarak davalı aleyhine Ankara 18. Noterliğinin 08/01/2019 tarihli ve 824 yevmiye sayılı evrakı ile ana para borcunun 193.690,52 TL, 5.656,85 TL faiz-komisyon-masraf, 282,85 TL BSMV olmak üzere toplam 199.630,22 TL alacağın tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında 28/04/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafça kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabının kat edildiği ve buna ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği, gerek davacı tarafından davalıya gönderilen borç ihtarnamesine göre asıl alacak yönünden gerekse de kat tarihinden sonra icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacaklar yönünden hesaplama yapıldığı, rapora karşı davacı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu, bilirkişi raporunun hesaplamada baz aldığı tarihin ortada noter tebliği olmasına rağmen ihtar tarihi olması ve dolayısı ile yapılan hesaplamanın bu nedenle doğru olmayacağı anlaşılmakla birlikte, bu hususun dosyanın yeniden bilirkişiye tevdini gerektirir bir durum olmadığının tespiti ile dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arası sözleşme maddelerine göre temerrüde düşülmesinden evvel akdi faiz, temerrüde düşüldükten sonra ise temerrüt faizinin uygulanacağı, temerrüdün bahse konu noter ihtarının tebliği ile tanınan süreden sonra sonuçlarını doğuracağı, dolayısı ile davacının davalıya göndermiş olduğu noter ihtarında talep edilen miktarın değerinin bu tebliğ tarihi göz önüne alınarak yapılması gerektiği, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda belirlenen yıllık akdi faiz oranının %11,52 olduğuna yönelik değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla, yeniden noter ihtarnamesinde tebliğ tarihinden davalıya tanınan 3 günlük sürenin de eklenmesi ile tespit edilen 14/01/2019 tarihi ile 09/08/2018 tarihleri arası döneme ilişki olarak faiz hesabının yapılması gerektiği ve bu faiz hesabı üzerinden de yeniden BSMV hesabı yapılması gerektiği anlaşılmakla, yapılan hesaplama neticesinde; 193.690,52 TL x %11,52 x 98 gün / 3600 = 6.074,13 TL işlemiş faiz, 6.074,13 TL x %5 = 307,70 TL BSMV olmak üzere icra takip tarihine göre alacağın;193.690,52 TL anapara, 6.074,13 TL faiz, 307,70 TL BSMV olmak üzere toplam: 200.068,35 TL olduğu, davacının bu miktarlara göre alacak talebinde bulunulabileceği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ise daha az bir bedel talep edildiği, böylece her ne kadar davacı tarafından 201.192,15 TL asıl alacak talep edilmiş ise de bu tutarın talep edilmesinin yerinde olmayacağı, icra takibi ile davalıdan talep edilebilecek asıl alacağın noter ihtarına konu edildiği gibi 199.630,22 TL olması gerektiği göz önüne alınmakla, bilirkişi raporunda asıl alacağa dair görüşün yerinde olmadığı, dolayısı ile ödeme emrine konu alacağın faiz ve BSMV' si yönünden dosyaya sunulu rapordaki hesaplamaların da yerinde olmayacağı kanaatiyle 14/01/2019-22/02/2019 tarihleri arası (40 gün)döneme ilişkin olarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde; 199.630,22 TL x %25,68 x 40 gün/3600 = 5.696,12 TL işlemiş faiz, 5.696,12 TL %5 = 284,81 TL BSMV olmak üzere ödeme emrine konu edilebilecek olan taleplerin; 199,630,22 TL asıl alacak, 5.696,12 TL işlemiş faiz, 284,81 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 206.341,05 TL olarak hesaplama yapıldığı, dolayısı ile her ne kadar davacı tarafça yukarıda bahsedilen tutarlar üzerinden alacak talep edilmiş ise de, bu alacak talebinin yerinde olmayacağı anlaşılmakla; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2385 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 199.630,22 TL asıl alacak, 5.696,12 TL işlemiş faiz, 284,81 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz dosya masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücret alacağı olmak üzere toplam 206.341,05 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranını geçmemek üzere faiz uygulanmasına, işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV'nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20'si olarak hesaplanan 41.268,21 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI: