Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/836 E.  ,  2023/1818 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan karara vaki itirazın 15 günlük yasal itiraz süresi içinde yapılmadığından bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; ceza kararının davacı şirketin elektronik tebligat adresi olan UETS adresine tebliğ edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir bildirimde bulunulmadan Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı İntvd portalı üzerinden tebliğ edildiği, bu durum nedeniyle davacının hak arama dava açma gibi anayasal haklarının ihlal edilmemesi açısından dava konusu işleme ilişkin elektronik bildiriyi okuduğu tarihin tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği sonucuna varılmış olup, bu nedenle, dava konusu ceza kararına karşı yapılan itiraz yasal süresinde olduğundan, itirazın süre yönünden reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Gümrük idaresince alınan ceza kararının davacının elektronik tebligat adresi olan UETS adresine tebliğ edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir bildirimde bulunulmadan Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı İntvd portalı üzerinden tebliğ edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de; muhatabın GİB adresine İntvd portalı üzerinden yapılan tebliğ konusunda gümrük idaresine seçimlik hak tanındığı gibi yükümlülerin GİB adresine İntvd portalı üzerinden elektronik tebliğ yapılabileceğine dair genel düzenleyici işlemin Resmi Gazete'de yayımlanarak yükümlülerin bu konuda bilgilendirildiği açık olduğundan, muhatabın GİB adresine İntvd portalı üzerinden elektronik tebliğ yapılabileceği, ancak, Dairemizin E:2022/1026 sayılı dosyasında bir örneği bulunan ve elektronik tebligatın gönderim detaylarını gösterir ekran görüntüsü ve davalı idarenin mahkeme ara kararlarına cevabından açıkça anlaşıldığı üzere davacıya sadece üst yazının gönderildiği, bunun dışında eklenen başkaca belge bulunmadığı görüldüğünden, ödeme emrinin dayanağı ceza kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden bahsetmeye olanak bulunmadığı, bu durumda, gümrük idaresince davacı adına alınan ceza kararının usulüne uygun şekilde elektronik ortamda tebliğ edildiği belge bazında kanıtlanamadığından, ceza kararına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle usulden reddine dair dava konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, ceza kararının elektronik imzasız olarak gönderildiği, bu haliyle hukuk aleminde sonuç doğuran geçerli bir belge olmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na göre yapılacak tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapılmasının zorunlu bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı aracılığıyla yapılan elektronik tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyize konu kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerektiği; davalı idarece, 28/09/2021 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edilen ceza kararına süresi içerisinde itiraz edilmediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen ceza kararına süresi içinde itiraz edilmediği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile aksi yoldaki temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı gözetim uygulamasına tabi eşyaların gözetim belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan karara vaki itirazın 15 günlük yasal itiraz süresi içinde yapılmadığından bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 10/06/ 2020 tarih ve 31151 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Tanımlar ve Kısaltmalar başlıklı 3. maddesinin (r) bendinde, üst yazının; belgenin, varsa ek veya ekleri hariç kısmı olarak ifade edildiği;

11.maddesinin 1. fıkrasında, belgelerde sayı bulunmasının zorunlu bulunduğu;

23.maddesinin 1. fıkrasında, bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır ibaresinin ve belge doğrulama bilgilerini içeren belge doğrulama kodunun bulunacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; her ne kadar, bölge idare mahkesince, gümrük idaresi tarafından alınan ceza kararının davacının elektronik tebligat adresi olan UETS adresine tebliğ edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir bildirimde bulunulmadan Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı İntvd portalı üzerinden tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına karşın elektronik tebligatın gönderim detaylarını gösterir ekran görüntüsünün incelenmesinden, gönderinin içeriği hakkında açıklamaların bulunduğu "Belge Verileri" bölümünde sadece "üst yazı.pdf" açıklamasının yer aldığı, ceza kararının üst yazı ekinde gönderilip gönderilmediğinin ekran görüntüsünden anlaşılamadığı, üst yazı dışında ayrıca ceza kararının davacı şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve/veya kayıt örneğinin gönderilmediği sadece belge numarası ve belge tarihine yer verilen "E-Tebligat Durum Bilgisi" isimli dökümanda gönderiye hangi belgenin eklendiği, belge eklenip eklenmediği, eklenen belgenin dışında gönderiye ek yapılıp yapılmadığı, diğer ifadeyle ceza kararının tarih ve belge numarası kaydedilip elektronik gönderi ekranı açıldıktan sonra gönderilecek belge olarak hangi belgenin seçildiği, gönderiye eklenmek için seçilen belge ile bilgileri girilen belgenin aynı belge olup olmadığı veya gönderilmek üzere "üst yazı" isimli belgenin seçilmesine rağmen "ceza kararı" nın gönderiye eklenip eklenmediğinin açıkça anlaşılamadığı gibi, dosyada bir örneği bulunan ekran görüntüsünden açıkça belirlendiği üzere sadece üst yazının gönderiye eklendiği, bunun dışında eklenen başkaca belge bulunmadığı görüldüğünden, ceza kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden bahsetmeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, bölge idare mahkemesince, gümrük idaresi tarafından alınan ceza kararının davacının elektronik tebligat adresi olan UETS adresine tebliğ edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir bildirimde bulunulmadan Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı İntvd portalı üzerinden tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı yolunda ulaşılan yargı yerinde olmakla birlikte, Dairemizin E:2023/491 sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesine ekli dava konusu ceza kararının incelenmesinden, yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, "bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır" ibaresinin, belge doğrulama bilgilerini içeren belge doğrulama kodunun ve belge sayı numarasının yer aldığı; öte yandan, elektronik tebligatın gönderim detaylarını gösterir ekran görüntüsünde bulunan "gönderilen belge: üst yazı ibaresinin" Yönetmelikte yer alan tanımına uygun olarak ceza kararını ifade ettiği, dolayısıyla, belge muhatabının istemesi halinde "turkiye.gov.tr" adresinden "elektronik belge yönetim sistemi evrak doğrulama sayfasından doğrulama kodu yazılmak suretiyle açılan sayfadan, evrakın konusu, tarihi, sayısı ve imzacıları ile " doğrulama işlemini gerçekleştirdiğinin evrakı indirmek için tıklayınız" sekmesinden ceza kararının görülebileceği; diğer yandan, yapılan incelemede, "E-Tebligat Durum Bilgisi" isimli dökümanda yer alan "Belge No: … " sayısı ile … tarih ve … sayılı ceza kararının borkod numarasının eşleştiğinin belirlendiği, bu durumda usulüne uygun olarak düzenlenerek 28/09/2020 tarihinde tebliğ edilen ceza kararına vaki itirazın 15 günlük yasal itiraz süresi içinde yapılmadığından bahisle reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile davalı idarenin temyiz isteminin kabulü suretiyle temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne,

2.… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın BOZULMASINA,

3.Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

6.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 30/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.