11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA :

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu ......................-TL bedelli senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerde üzerinde borçlu isminin de olmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını belirterek; ............. Esas sayılı takibe konu ........... düzenlenme tarihli 5 adet toplam ......... TL bedelli senetler nedeniyle takip kapak hesabı güncel borç olan ........... TL yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığının tespitine, en az % 10 kötü niyet tazminatı ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ile mutabık kalınan işlere binaen dava konusu senetlerin imzalandığını, davacı şirket tarafından müvekkiline aynı tarihte seri senetler düzenlendiğini, ........... tarihli senetlerde müvekkilinin isminin bulunmamasının maddi hatadan kaynaklandığını, davacının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddi ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı şirket yetkilisi tarafından verilen ........... tarihli vekâletname içeriğindeki yetkilerin kapsamı uyarınca vekil edilen ............’nın şirketin ticari mümessili sayılamayacağı, kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, söz konusu vekâletname içeriğindeki yetkiler değerlendirildiğinde, verilen yetkilerin sınırlı olduğu, şirketin yönetimine ilişkin geniş yetkiler içermediği, ...’ın işletmenin bazı işlerini araç alımını yürütmek için yetkilendirildiği, bu nedenle TBK'nın 547. maddesinde belirtilen ticari temsilci olarak kabul edilemeyeceğinden, ..........n’ın davacı şirket adına kambiyo senedi yoluyla borçlanma yetkisi bulunmadığı gerekçelerine dayalı davanın kabulü ile davacının davalıya .............. Esas sayılı takibe dayanak ............. tanzim tarihli, ............ vade tarihli ........... TL bedelli,............ TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı vekili, takip dayanağı bonolara ilişkin mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, mahkeme dosyasına ............ yevmiye numaralı vekaletnamenin aslı mahkeme dosyasına gönderilmesine rağmen mahkeme tarafından hüküm kurulurken dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, bonodaki imzanın kime ait olduğunun belirlenmediğini, belirlenmesine bile gerek olmadan davacı firma tarafından verilen vekaletname söz konusu iken ve vekaletname içeriğine bakıldığında senetin rehin bile imzalama yetkisi içeren vekaletname söz konusu iken verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan ticari ilişki sonucu olarak müvekkili şirketin basiretli tacir gibi davranıp aralarındaki ticarete dayalı olarak güven çerçevesinde gerekli satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senetlerindeki imza inkarına dayalı olarak İİK'nın 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

TBK'nın 551. maddesine göre, ticari vekil olarak şirketin bir kısım işlerini yönetmek üzere görevlendirilen ... hakkında düzenlenen ........... yevmiye numaralı vekaletnamede, kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş olduğu,

TBK'nın 551/2. maddesi uyarınca ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı genel kural ise de, dosyada mübrez ............... yevmiye sayılı vekaletnamede davacı şirketi temsilen ...'ın davacı şirket adına kayıtlı .............. plakalı araç satımlarıyla bağlantılı olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulü cihetine gidilmesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca özel temsil yetkisinin olmadığı sonucuna varılsa bile, davalı vekilince taraflar arasında yıllardır süre gelen ilişki kapsamında vekaletname ibrazıyla söz konusu işlemlerin yapıldığı ileri sürüldüğüne göre, işbu senetlerin davacı defterlerinde de kayıtlı bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacı şirketin dava dışı ... ile ...'ın gerek davalıya gerekse de dava dışı üçüncü şahıslara düzenlediği senetlere TBK'nın 46. maddesi uyarınca onay ve icraat verilmesi durumunda yapılan işlemin geçerli olacağı da gözetildiğinde mahkemece davalı defterlerinin bu yönüyle de incelenerek sonucu dairesinde hareket edilmesi ve ikinci aşama olarak imza incelemeleri yaptırılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf sebepleri bu yönlerden HMK'nın 353/1-a-(6) gereğince yerinde görülmekle kararın kaldırılarak mahal mahkemesine iadesi gerekmiştir.

Sonuç olarak ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a(6) maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a(6) maddesi uyarınca KABULÜNE,

2.................. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,

3.Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine,

4.Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcı ......... TL'nin ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,

5.İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,

6.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ayrıca vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7.HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/02/2024 ....... Başkan ........