9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.....2001 - 03.09.2012 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak, alt işveren olan diğer davalılar nezdinde sigortalı gösterilmek kaydıyla ara vermeden kesintisiz çalıştığını, 03.09.2012 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. Diğer davalılar zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta davacı, davasını davalı şirket ile birlikte ...’ne karşı açmış, dava dilekçesi ve gerekçeli karar Hastane Başhekimliğine tebliğ edilmiş ve mahkemece taraf teşkili sağlanmadan dava sonuçlandırılarak ... aleyhine hüküm kurulmuştur.

Hastanenin tüzel kişiliği dava ehliyeti yoktur. Bu nedenle mahkemece, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi uyarınca T.C. Sağlık Bakanlığı’na tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına geçilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca Bakanlığın harca mahkûm edilmemesi gerekmektedir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan hastane aleyhine hüküm kurulması ve hastanenin harca mahkûm edilmesi hatalıdır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.