Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/1690 E.  ,  2023/1677 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının, serbest muhasebecilik hizmeti sunduğu …'nun sahte belge kullanma fiiline muhasebe hilesi yapmak suretiyle iştirak ettiğinden bahisle adına, 2010 yılının Ocak, Mart ilâ Haziran, Eylül ilâ Aralık ve 2011 yılının Ocak dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına iştirak hükümleri nedeniyle kesilen cezanın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi suçu raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle vergi ziyı cezası kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve 29/04/2015 tarih ve 2015-A-3581/20 sayılı Görüş ve Öneri Raporundaki tespitlerden, davacı tarafından muhasebe hizmeti verdiği …'nun ilgili dönemlerde kullandığı faturaların sahte olduğu, 2010 ve 2011 hesap dönemindeki defter kayıtları, bu kayıtların dayanağı belgeler ile beyannamelerin birbiriyle uyumlu olmadığı, davacının görevinin yürütülmesi sırasında gereken mesleki özen ve titizliği göstermediği, muhasebe hilesi yapmak suretiyle mükellefin sahte fatura kullanma fiilini gizlemesine ve vergi kaybına sebebiyet verilmesine neden olduğu sonucuna varıldığından, adına iştirak hükümleri uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf merciince savunma dilekçesinin dikkate alınmadığı, hakkında düzenlenen vergi suçu raporundan haberdar olmadığı, vergi inceleme raporu düzenlenmeden önce bu raporun düzenlenemeyeceği, inceleme raporunun hasmane tutumla düzenlendiği, hakkındaki isnattan haberdar olmadan, telefonla çağrılması üzerine vergi müfettişine verdiği ifadesi, mahkeme dışı ikrar olduğundan kesin delil niteliğinin bulunmadığı, mali müşavirlerin sorumluluğun sınırlı olduğu, muhasebe hilesinin yasalarla tanımlanmadığı, olayda iştirakin şartlarının bulunmadığı, ... adına yapılan tarhiyatın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı, eksik incelemeyle varılan sonuçların esas alındığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.