9. Hukuk Dairesi

...

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan 09/08/2018 tarihli ticari alım-satım anlaşması uyarınca müvekkiline teslim edilmesi gereken 45 adet çöp konteynırı satışı karşılığında davalının bildirmiş olduğu hesabına 13.453,00.TL ön ödemesi 10/08/2018 tarihinde müvekkile yapıldığını, ancak sözleşme gereği davalının müvekkile teslim etmesi gereken çöp konteynırının teslimi gerçekleştirilemediğini, müvekkili konteynırların teslim edilmemesi üzerine hem girmiş olduğu ihalede teminatının yanması, hem de ihalelerden yasaklanma riskinin yanında ikince kez ihaleyi düzenleyen kurum tarafından işini yarım yapan, eksik yapan bir firma olarak anılmasına piyasada büyük bir itibar kaybına uğrayarak, telafisi zor maddi ve manevi zararlara uğramasına neden olduğunu, müvekkili zamanında teslim edilmeyen konteynerler için ödediği ön ödemeyi müteahhit kaç kez istemesine rağmen geri alamadığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili adına 09/05/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından asıl alacak ve işlemiş faizlerin tahsilini temin için borçlu aleyhine 13.750,00.TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borca, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından verilen paranın sayın mahkeme tarafından cayma parası olarak belirlenerek müvekkili şirketin zararına karşılık olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; taraflar arasında 09/08/2018 tarihli çöp konteynırı satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalıya 13.453,00.TL ön ödeme yapıldığını, ancak davalının teslim etmesi gereken çöp konteynırının teslimi gerçekleştirilemediğini, davacının teslim edilmeyen konteynerler için ödediği ön ödemenin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirtilerek işbu davanın açıldığını, takibin durduğunu, taraflar arasında davaya konu 09.08.2018 tarihli çöp konteynırı satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalıya 13.453,00.TL ödeme yapıldığı noktalarında ihtilaf bulunmadığını, davaya konu olayda taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından yapılan 13.453,00.TL ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasından kaynaklandığını, Türk Borçlar Kanunu 473. Maddesinde; Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi yada işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa iş sahibinin teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebileceğinin düzenlendiğini, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter kayıtlarına göre yapılan hesaplama neticesinde, davalıdan takip tarihi itibari ile 13.453,00.TL asıl , takip tarihi itibari ile 218,61.TL faiz olmak üzere toplam 13.671,61.TL alacak talebinde bulunabileceğini, davacı defter kayıtlarına göre yapılan hesaplama neticesinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki talep edilen 14.174,63.TL toplam alacak olmasından kaynaklı olarak yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.671,61.TL toplam alacak üzerinden devamının gerektiği belirtildiği anlaşıldığından, taraflar arasında yapılan anlaşmalar kapsamında talep edilen sürelerde ürün teslimi yapmadığı, davacının bu nedenle sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu ve ödediği miktarı davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 13.453,00.TL asıl alacak 218,61.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.671,61.TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid olduğundan alacağın %20'si oranında (2.734,32.TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Davacı şirket ile imzalalanan çöp konteyner alım satımına ilişkin sözleşme gereği müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün görev ve sorumlulukları harfiyen yerine getirdiğini, ancak şirketin malları teslim almaya yanaşmadığını, davacı şirketin aralarında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili şirket sözleşme kapsamında işin yaklaşık %70'ini tamamladıktan sonra, davacı şirket tarafından KKTC Güvenlik Kuvvetleri ... ihalesinin iptali nedeniyle taraflarına bu şekilde beyanda bulunarak çöp konteynerlerinin yapılması işine son verilmesini talep ettiklerini ve müvekkili ile sözleşmeyi feshederek ödenen kaporanın iade edilmesini istediğini, davacı şirketin karşı tarafla yaptığı ihale ilişkisinin iptal olmasının müvekkili şirketi bağlayan bir husus olmadığını, müvekkili şirketle davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin çöp konteyner alım satımına ilişkin bir sözleşme olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin ürettiği çöp konteynerlerini almaması nedeniyle çöp konteynerlerini elinde kalan müvekkilinin mağdur olduğunu, davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirketten tahsil edilen 13.543,00.TL'nin kapora niteliğinde olduğunu, davalı şirketle davacı şirket arasında teslim süresinin belirlenmediği bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği 65 adet konteynerin teslim edileceği taahhüdü altına girdiğini ve bu sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, o andan itibaren müvekkili şirket sözleşmenin edimini yerine getirebilmek için çalışmalara başladığını, edimin yapımında kullanılacak malzemeleri tedarik edebilmek amacıyla ve özel imalat gerektiren bir durum olduğu sebebiyle davalı şirketten 13.453,00.TL kapora aldığını, davacı şirketin taraflarına ödemiş bulunduğu kapora parası TBK hükümlerince cayma parası olarak nitelendirildiğini, davacı şirketin önödeme adı altında verdiği paranın aslında cayma parası olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda varsayımsal bir durumun değerlendirilmesi yapılması gerekirken, bilirkişi tarafından tek taraflı yorum yapıldığını, müvekkili şirketin lehine olan hususlar hiçbir şekilde değerlendirmeye dahi alınmadığını, bilirkişi tarafından yapılan incelemede taleplerinin yerine getirilmeden gerçekleştiğini, taleplerinin şirketin ticari defterlerini incelenerek zararının ortaya çıkarılması yönünde olduğunu, ancak gelen bilirkişi raporunun çok yüzeysel ve eksik olduğunu, tüm bu hususların bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ayrıntılarıyla belirtilmiş olmalarına rağmen mahkeme tarafından hiçbir değerlendirmeye alınmadığını, ek bilirkişi rapor istemlerinin reddedildiğini, rapora karşı itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirilmemesi sonucunda eksik ve hatalı değerlendirmelerle oluşturulan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporundaki ifadelerin aynısı tekrar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca ulaşılan işbu yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ticari satımdan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; 45 adet çöp konteynırı satışı karşılığında davalının bildirmiş olduğu hesabına 13.453,00.TL'nin ödendiğini ancak sözleşme gereği davalının teslim etmesi gereken çöp konteynırının teslimi gerçekleştirilemediğini, zarar nediyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamının gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacı şirket tarafından verilen paranın sayın mahkeme tarafından cayma parası olarak belirlenerek davalı şirketin zararına karşılık olarak kabul edilmesi gerektiğini savunduğu ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalının, taraflar arasında yapılan anlaşmalar kapsamında talep edilen sürelerde ürün teslimi yapmadığı, davacının bu nedenle sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu ve ödediği miktarı davalıdan talep edebileceğine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 933,90.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 280,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 653,90.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.