12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, 13.02.2019 tarihinde ... isimli şahsa gönderilmek üzere 4 koliden oluşan kargonun teslim edildiğini, kargonun şubeden teslim alınacak şekilde faturalandırıldığını, alıcının ... kimliği ile gelip kargoyu teslim aldığını, kendilerinin kusurlarının olmadığını, sonrasında davacının arayıp ürünün teslim edilmediğini bildirdiğini, ancak olayın 3. şahıs dolandırıcılığı olduğunu, kimlik kontrol edilerek teslimin yapıldığını, kargo içeriğinin ispatlanması gerektiğini, aksi durumda taşıyıcının TTK 880 ve 882 maddeleri uyarınca kanunla belirtilen limitle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının kargoyu 15.2.2019 tarihinde alıcısı ...'a (TC: ...) imza karşılığı teslim ettiği, savcılık soruşturmasında teslim eden kargo görevlisinin teşhis ettiği şahsın alıcı ... değil ... olduğunun anlaşıldığı, TTK 879 ve 875 maddeleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/280 sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerekmediği, Ambar teslim fişinde" 78 kg -ticari değildir" şerhi olduğu, taşıyıcıya teslim edilen sevk irsaliyesi olmadığı, davacının sunduğu emtia faturasındaki tablet ve diğer elektronik malzemenin teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle bilirkişi raporundaki TTK 882 md. uyarınca 78 kg/ brüt x8.33 Özel çekme hakkı 647,74-SDR yani 4.737,25-TL'ye ilişkin hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, 4.737,25-TL'nin 15.09.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davacı vekili; davalı çalışanı kargoyu teslim eden ...'ın savcılık beyanında ... olduğu düşüncesi ile tam manasıyla kimlik tespiti yapmadan kargoyu ... 'na teslim ettiğinin sabit olduğunu, yani emtianın alıcısından başkasına verilmesinde davalının ağır kusurlu olduğunu, bilahare sistemden sorguladıklarında TC kimlik numarasının ... 'na ait olduğunu tespit ettiklerini, bu tespitin kargo verilmeden yapılması gerektiğini, Ambar tesellüm fişinin sıkıntı ortaya çıktıktan sonra imzalattırıldığını, davalının farklı bir adrese yapılan yönlendirmeyi kendilerine bildirmediğini, taşıma bedeli tahsil edilmeden kargonun tesliminin ağır kusur teşkil ettiğini, TTK nın 879/1 maddesi uyarınca davalının çalışanının fiil ve ihmalinden sorumlu olduğunu, davacının tacir olup davalı ile arada sözleşmelerinin olduğunu, kolinin ticari olmamasının mümkün olmadığını, kargonun başkasına tesliminin pervasızca davranış olduğunu, koli üzerindeki faturada içeriğinin belli olduğunu, bu nedenle davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını,davalının gerçek zarardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı vekili; şirketin kargoyu kaybetmediğini, yanlış adrese göndermediğini, teslimin, şubeye gelerek kimlik ibrazı üzerine kargo bilgilerine eksiksiz vakıf olan şahsa yapıldığını, davalının sorumluluğunun olmadığını, kargoyu aldığı şekilde teslim ettiğini, şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, emtianın içeriğinin ve aidiyetinin ispat edilemediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.