10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2007/288-2012/758 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Dava, davacının 506 sayılı kanunun 26/1. maddesine dayalı olarak sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan yardım ve masrafların 54.856,18 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların % 75 kusur karşılığı olan 47.158,03 TL peşin sermaye değerli gelir, 2.013,93 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 5.683,77 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 54.856,18 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasının 1. bendi incelendiğinde, mahkemenin kabulü 54.856,18 TL olmasına rağmen, kabul edilen tutarın ayrıntıları incelendiğinde toplam tutarın 49.627,10 TL olduğu, hüküm fıkrasında 5.229,08 TL tedavi masrafının sehven belirtilemediği anlaşılmaktadır. Hükmün infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır S O N U Ç : Hükmün vekalet ücretine ilişkin 1. bendinin “454,69'sine 15/07/2003 sarf tarihinden “ ibaresinden sonra yer almak üzere “ 5.229,08'sine sarf tarihinden” ibaresinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.