1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat işlerinden dolayı iş ilişkisi bulunduğunu, 30.09.2009 tarihli 60.000,00 TL, 03.10.2009 tarihli 70.000,00 TL ve 07.11.2009 tarihli 90.000,00 TL lik olmak üzere toplam 220.000,00 TL lik çeklerin keşide edildiğini, söz konusu çeklerin ibraz tarihinde ödenmediğini, ancak bu çeklere karşılık 24.09.2009 tarihinde 35.000,00 TL lik ve 24.11.2009 tarihinde 220.000,00 TL lik müvekkilin Turgutlu Belediye Başkanlığından olan alacaklarının davalı şirkete temlik edildiğini, iş bu temliknameye rağmen davalı şirket temlikname gereğince Turgutlu Belediye Başkanlığı'nın kendilerine yapılacak ödemeyi beklemeden 18.12.2009 tarihinde söz konusu 3 çeki Turgutlu... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası le takibe koyduğunu, icra takibine konu yapılan çeklerin asıl alacakları ve ferilerin büyük bir kısmının davalı şirkete tarafından ödendiğinden icra dosyasından dolayı borçlu oldukları miktarın HMK 106. madde gereğince tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MAHKEMEMİZİN... KARAR SAYILI KARARININ GEREKÇESİ : "Uyuşmazlığın tespiti; Turgutlu icra müdürlüğünün ...takip sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, davacının yapmış olduğu temliklerin dosyadaki borca karşılık yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Turgutlu ...İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... İnş.Hazır Bet... Ltd Şti tarafından borçlu ... aleyhine 220.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 238.157,53 TL üzerinden (örnek no:1 ve 10) kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapmış olduğu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının vergi kayıtları, Şanlıurfa Topçu Meydan Vergi Daire'sinden getirtilerek dosyanın arasına alınmıştır.

Dava, 30.09.2009 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... inş. Hazır Bet. .. Ltd.Şti., 03.10.2009 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... inş. Hazır Bet. .. Ltd.Şti, 07.11.2009 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... inş. Hazır Bet. .. Ltd.Şti. olan, çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı ...'nın Turgutlu Belediye Başkanlığı'ndan olan 220.000,00 TL alacağını 24.11.2009 tarihinde ve 35.000,00 TL alacağını 24.09.2009 tarihinde davalı ... İnş... Ltd.Şti'ne temlik ettiği, belediye tarafından da temlikname uyarınca 07.03.2010 ila 16.08.2011 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde davalı ... İnş... Ltd.Şti'ne toplam 254.596,64 TL ödendiği, Turgutlu Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabından anlaşılmıştır. Temliknamelerin incelenmesinde davaya dayanak üç adet çekten hiç bahsedilmediği görüldüğü, zira 220.000,00 TL'lik temlikname tarihinin çeklerin keşide tarihlerinden sonra olduğu görülmüştür.

Davacı taraf, davalıya yapılan toplam 255.000,00 TL bedelli iki adet temliknamenin Turgutlu İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyasında takibe konu çeklere karşılık verildiğini iddia etmiş ise de, temliknamelerin çeklere karşılık olarak verildiğini gösterir hiç bir kayıt ve ibarenin olmaması, kıymetli evrak olan çeklerin müceretlik ilkesi gereği temel ilişkiden bağımsız olması, dolayısıyla davacı taraf temliknamelerdeki alacağını dava konusu çeklere karşılık olarak davalıya temlik ettiğini yasal delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine" dair... Karar ve 05.06.2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

İZMİR BAM... HUKUK DAİRESİ'NİN... KARAR SAYILI KARARININ GEREKÇESİ: "Dava, ödeme iddiasına dayalı menfi tespite ilişkindir.

Turgutlu İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasında takibe konu 30.09.2009 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... inş. Hazır Bet. .. Ltd.Şti., 03.10.2009 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... inş. Hazır Bet. .. Ltd.Şti, 07.11.2009 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... inş. Hazır Bet. .. Ltd.Şti. olan, çeklerden dolayı davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır.

Dava İİK'nun 72. maddesine göre ödeme iddiasına dayalı borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.Menfi tespit istemine konu davada menfi tespite konu miktar üzerinden Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca nispi harç alınması gerekmektedir.Dava maktu harç yatırılarak açılmış olup, mahkemece Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca nispi harcın yatırılması konusunda kesin mehil verilmesi ve yatırılmadığında ise bu madde hükümlerince işlem yapılması gerekirken; eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam olunması doğru değildir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07.10.2020 tarih, 2020/2482 Esas - 2020/3896 Karar )

Ayrıca davacı taraf, ödeme iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açmış olup, delilleri arasında bilirkişi incelemesi delili de bulunduğundan, davacı defter ve kayıtları ve dosyaya sunulan tüm delil ve belgeler ile ödeme kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak, davalı kayıtları ve diğer delillere göre dava konusu kıymetli evraka ilişkin ödeme olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereği mahkeme kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle mahkememizin 05.06.2018 tarih... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir BAM...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı kapsamında davaya konu Turgutlu ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası toplam tutarı olan 238.157,53 TL üzerinden eksik harcı yatırmak üzere süre verilmiş olup, davacı tarafça eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir BAM ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı kapsamında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere her iki taraf vekiline ticari defter ve kayıtların halen nerede olduğu konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından 09.11.2021 tarihli duruşmada davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlara ulaşılamadığı belirtilerek davacının bağlı bulunduğu Diyarbakır Vergi Dairesi'nden 2009 ve 2010 yılına ilişkin tüm vergi kayıtlarının celbine karar verilmesinin talep edildiği görülmekle mahkememizce yapılan yargılama sırasında Diyarbakır Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacıya ait 2009 ve 2010 yılına ilişkin vergi dairesine davacı tarafça yapılmış tüm bildirimler, Ba/Bs kayıtları da dahil olmak üzere tüm vergi kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, vergi dairesinden gelen 27.11.2021 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 01.07.2021 tarihli celsede oluşturulan ara kararı gereğince davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 16.07.2021 tarihli yazılı beyan dilekçesinde davacı tarafa ait 2009 yılına ait ticari defter ve kayıtların üzerinden 11, 12 yıl gibi bir süre geçmiş olması nedeniyle 10 yıllık saklama süresinin dolduğu, bu nedenle bu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların fiziki olarak sunulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Bu kapsamda yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin vergi kayıtları Ba/Bs formları talep edilmiş olup, dosyaya Nevşehir Vergi Dairesi'nden gelen 16.11.2021 tarihli cevabi yazı delil olarak eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir BAM... Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamı doğrultusunda, tüm her iki tarafça ticari defterlerin sunulmamış olması nedeni ile dosya kapsamı belgeler ile her iki tarafa ait vergi dairesinden getirtilen kayıtlar incelenmek suretiyle birer sureti davacı tarafça dosyaya ibraz edilen temliknamelerde dahil olmak üzere dava konusu senetlere ilişkin olarak davacı tarafça davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı, davaya konu senetlerin ödenip ödenmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

İş bu arar kararı doğrultusunda mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 07.09.2022 tarihli raporda; tarafların ticari defter ve kayıtlar incelemeye sunulmadığından dosya kapsamı belgeler ve dosya kapsamı içinde bulunan vergi dairesinden gelen cevabi yazı eki belgelerin incelenmesinden davacının 2009 ve 2010 yıllarına ait tüm bildirimleri, vermiş olduğu beyannameleri ve BA/BS form analizinin yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği, yazı ekinde yer alan KDV beyannamelerinde alış ve satışlara ilişkin detay bilgiler bulunmadığından dava konusu işlemlerin tespitinin KDV beyannamesi üzerinden mümkün olmadığını, yazı ekinde 2009 yılına ait BA/BS bildirimlerinin bulunmadığı, sadece 2010 yılına ait BA/BS bildirimlerinin gönderildiği, diğer bir anlatımla davacının 2010 yılında herhangi bir mal/hizmet alım veya satım bildiriminin olmadığı görüldüğü, davalının bağlı olduğu Nevşehir Vergi Dairesi Müdürlüğün'den gelen 16.11.2021 tarihli cevabi yazı da ise ; davalının 2009 ve 2010 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannameleri ile KDV beyannameleri ve 2009 yılına ait davacı ... ile ilgili BS formunun yazı ekinde sunulduğu, 2009 yılı BS bildiriminde; davacının isminin 35. sırada yer aldığı, fakat BS bildiriminin belge sayısı ve belge tutarı kısmının okunaklı olmadığı, BS bildiriminin söz konusu sayfasından yazı ekinde iki suret bulunduğu, bir suretinde satış tutarının haricen elle yazılı olduğunun görüldüğü, söz konusu yazının Vergi Dairesi orijinal baskısı olmaması nedeniyle bu tutar üzerinden bir değerlendirme yapılamadığı, öte yandan Turgutlu Belediye Başkanlığı'nın 20.04.2017 tarihli yazısında dava konusu 2 adet temlikname gereğince davalı...İnşaat firmasına toplam 254.596,64 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, yazı ekinde yer alan 17.03.2010-16.08.2011 tarih aralığındaki 10 adet, ödeme emri belgesinde ; “... Emanetinin temlik gereği ...Beton'a reddi” açıklamalarının yer aldığı, dolayısı ile dava konusu 2 adet temlik sözleşmesi gereği davalının toplam 254.596,64 TL tahsilat yaptığı görülmediği, gerek dosyaya tarafların ticari defterlerinin sunulmaması gerekse dosya içeriği belgelerin rapor içeriğinde açıklanan belgelerden ibaret olması nedeniyle bu aşamada mevcut belgeler kapsamında temlik sözleşmesi gereği davalı tarafından tahsil edilen tutarın iş bu dava konusu 3 adet çek bedeline ilişkin olup olmadığının tespit edilemediği, kaldı ki mahkemece davalının BA/BS bildirimlerinin istenilmesi halinde yeniden bir değerlendirme yapılabilecek olmakla birlikte ; gerek BA/BS bildirimlerinde sadece belirli tutarların (ilgili dönemde 8.000 TL) üzerindeki KDV hariç mal veya hizmet alım/satım bedellerinin bildiriliyor olması, dolayısı ile 2009 döneminde taraflar arasında şayet var ise 8.000 TL altı alım/satım işlemlerinin BA/BS bildiriminde yer almayacağı, bu işlemlerin tespiti için fatura ve defter kaydı incelemesinin gerektiği hususu, gerek BA/BS bildirimlerinde alım satım bedelinin KDV hariç tutarlarının beyan edilmesi nedeniyle fatura veya defter kaydı olmadan BA/BS bildirimlerine konu alım/satım bildirimlerinin KDV dahil bedellerinin tespit edilemeyeceği hususu, gerekse alacak veya borç tutarının belirlenebilmesi için ticari ilişkiye ilişkin dava konusu ödemeler dışında varsa diğer ödeme belgeleri ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiği hususu dikkate alındığında salt BA/BS bildirimindeki alım/satım rakamlarından yola çıkarak dava konusu alacak ya da borç tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığı, bir alacak ya da borç tutarının belirlenebilmesi için fatura ve ödeme belgelerinin tamamının ibraz edilmesinin gerektiği, dosyaya sunulan belgelerden bu tespitin mali açıdan yapılamayacağının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Şanlıurfa Topçu Meydanı Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait 2009 yılına ait Ba/Bs formları getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiş olup, aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.01.2023 tarihli ek raporda; Mahkemenizin görevlendirmesi kapsamında; dosya içeriği belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, kök raporda yapılan tespitler sonrası dosyaya yeni giren davacının bağlı olduğu Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05.12.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen BA ve BS bildirimlerinin incelenmesi sonucu; Ba/Bs bildirimlerinin listesi ve davalıya ait bildirim bulunan dönemlere ilişkin belge sayısı ve KDV hariç fatura tutarlarının rapor içeriğinde listelendiği, buna ait davacının 2009 yılında davalıdan rapor içeriğinde listenen 9 ayda 154 adet belge ile KDV hariç toplam 469.468,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, kök raporda belirtildiği üzere alındığı beyan edilen mal veya hizmet tutarının KDV oranının dosya içeriği belgelerden tespit edilemediği, ancak genel KDV oranlarına göre ve küsurat farkları gözardı edilerek Ba/Bs bildirimlerinde kuruş hanesi beyan edilmediğinden küsürat farkı olması olağandır) aşağıda genel KDV oranları olan %8 ve %18 oranına göre iki şekilde olması muhtemel KDV dahil tutarların hesaplandığı, buna göre toplam 469.468,00 TL için %18 KDV uygulandığında KDV dahil tutar 553.972,24 TL, %8 KDV uygulandığında KDV dahil tutar 507.025,44 TL hesaplandığı, kök raporda belirtildiği üzere; Turgutlu Belediye Başkanlığının 20.04.2017 tarihli yazısında dava konusu 2 adet temlikname gereğince davalı...İnşaat firmasına toplam 254.596,64 TL ödeme yapıldığı belirtildiği, yazı ekinde yer alan 17.03.2010-16.08.2011 tarih aralığındaki 10 adet, Ödeme Emri Belgesinde ; “... Emanetinin temlik gereği ...Beton'a reddi” açıklamalarının yer aldığı, dolayısı ile dava konusu 2 adet temlik sözleşmesi gereği davalının toplam 254.596,64 TL tahsilat yaptığı görüldüğü, mahkmece 254.596,64 TL'lik ödemenin kabul edilmesi halinde bilirkişi raporu içeriğinde hesaplanan KDV oranlarına göre davalının davacıya düzenlediği faturalardan dolayı dosyada mevcut belgelere göre temlikname gereğince ödenen tutar düşüldükten sonra davacının davalıya bakiye borcu küsurat farkı gözardı edilmek suretiyle; KDV oranının %18 olarak kabul edilmesi halinde 553.972,24 TL fatura bedeli - 254.596,67 TL temlik tutarı = 299.375,60 TL bakiye alacak, KDV oranı %8 kabul edilmesi halinde; 507.025,44 TL fatura bedeli - 254.596,67 TL temlik tutarı = 252.428,80 TL bakiye alacak kaldığı, iş bu davada davacı tarafça borçlu olunmadığının tespiti istenen çek bedelleri toplamı 220.000,00 TL olup bu tutar rapor içeriğinde hesaplanan bakiye alacak tutarından düşük olduğu ve bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davaya konu Turgutlu ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davalı alacaklı şirket tarafından borçlu davacı ... aleyhinde her biri ... Caddesi Şubesi'ne ait davacı borçlu tarafından davalı alacaklı lehine keşide edilen 30.09.2009 keşide tarihli 60.000,00 TL, 07.11.2009 keşide tarihli 90.000,00 TL, 03.10.2009 keşide tarihli 70.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL'lik çeke istinaden 220.000,00 TL asıl alacak, 7.157,53 TL işlemiş faiz ve 11.000,00 TL %5 karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 238.157,53 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle, takip ve davaya konu 3 adet toplam 220.000,00 TL'lik çeklere karşılık olarak davacının dava dışı Turgutlu Belediyesinden olan 35.000,00 TL'Lik alacağının 24.09.2009 tarihinde, 220.000,00 TL'lik alacağının da 24.11.2009 tarihinde davalıya temlik edildiği ve temliknameye konu tutarlarında dava dışı Turgutlu Belediye Başkanlığı tarafından toplamda 254.596,61 TL olarak ödendiği, bu kapsamda takip ve davaya konu çek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle davacının takip ve davaya konu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya bir sureti sunulan temliknamelerin incelenmesinden Turgutlu ...Noterliği tarafından düzenlenen 24.11.2009 tarihli temlikname ile davacının Turgutlu Belediye Başkanlığı nezdindeki 220.000,00 TL'lik alacağının davalıya temlik edildiği, 24.09.2009 tarihli temliknamenin incelenmesinden de aynı şekilde davacının dava dışı Turgutlu Belediyesinden olan 35.000,00 TL'lik alacağının davacı tarafça davalıya temlik edildiği ve Turgutlu Belediye Başkanlığı'ndan gelen 20.04.2017 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden iş bu 2 adet temlikname kapsamında davalı şirkete toplam 254.596,64 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip ve davaya konu olan ve davacı tarafça davalı lehine keşide edilen toplam 220.000,00 TL'lik 3 adet çekin, dava dışı Turgutlu Belediye Başkanlığı'ndaki toplam 255.000,00 TL'lik davacı alacağının davalıya temlik edildiğine dair Turgutlu...Noterliği'nce düzenlenen 2 adet temlikname kapsamında dava dışı Turgutlu Belediye Başkanlığı tarafından davalıya yapılan toplam 254.596,64 TL'lik ödeme nedeniyle davacı tarafça davalıya ödenip ödenmediği, bu kapsamda iş bu çeklerden ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup savunmasının davayı inkar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davacı tarafça dosyaya sunulan 2 adet temlikname kapsamındaki ödemenin, dava konusu çeklere ilişkin olarak yapıldığı hususunun ıspat külfeti kendisinde olan davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ve Turgutlu...Noterliği tarafından düzenlenen 220.000,00 TL'lik temlike ilişkin 24.11.2009 ve 35.000,00 TL'Lik temlike ilişkin 24.09.2009 tarihli temlikname içeriklerinin incelenmesinden temliknameye konu alacakların davaya konu çeklere ilişkin olarak davacı tarafça davalıya temlik edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı görülmüştür.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu çeklerin ve yine davacı tarafça dosyaya sunulan 2 adet temliknameye konu toplam 255.000,00 TL'lik temlik işleminin dava konusu çeklere ilişkin olarak yapıldığı hususuna ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığı yönünde her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda davacı vekili tarafından 09.11.2021 tarihli duruşmada davacı tarafa ait dava konusu ihtilafın bulunduğu 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ticari defterlere ulaşılamadığının bildirildiği ve yine davalı vekili tarafından da dosyaya sunulan 16.07.2021 tarihli dilekçeyle 2009 ve 2010 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtların 10 yıllık saklama süresi geçmiş olması nedeniyle fiilen mahkemeye sunulmasının mümkün olmadığı bildirildiğinden her iki tarafa ait ticari defterler sunulmadığından üzerinde inceleme yapılamamıştır. Bu nedenle her iki tarafa ait ilgili vergi dairesinden getirtilen vergi kayıtları ve dosya kapsamı belgeler üzerinde bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu çeklerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğuna ve yine 2 adet temliknameye konu toplam 255.000,00 TL'lik tutarın takip ve davaya konu 3 adet çeke ilişkin olarak davacı tarafça davalıya temlik edildiğine dair bir kayda ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle takip ve davaya konu 3 adet çekin sebepten mücerret kıymetli evrak vasfında olması nedeniyle davacı tarafça dosyaya sunulan 2 adet temlikname konusu toplam 255.000,00 TL'lik tutarın takip ve davaya konu 3 adet çekin ödenmesi amacıyla davacı tarafça davalıya temlik edildiği hususunun davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup davacının dosya kapsamı yazılı belgelerle bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak dava konusu çeklerin davacı tarafça davalıya ödendiği hususunun dosya kapsamı yazılı delilerle ıspat külfeti kendisinde olan davacı tarafça ıspatlanamadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca davacı delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanılmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 4.097,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.917,30 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 36.342,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023 Katip ...