9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanmaksızın davalı işverence feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, işçilik alacakları taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine 22.HD nin 2012/14967 E, : 2013/3836 K sayılı ilamı ile ; “ 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından işverence sigorta kaydı yaptırılmadan kayıtdışı çalıştırıldığından bahisle haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

3.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı tanıklarının işyerinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak fazla çalışma ücreti miktarı belirlenmelidir. ” şeklindeki gerekçelerle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. İş akdi davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği halde ihbar tazminatı isteğinin hüküm altına alınması hatalıdır.

3.Mahkemece, davacının fazla mesai çalışmasını kanıtlayan herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tanığı T.. K..'nün davacının kendi kızı olup, ifadesinin SGK kayıtları ile örtüşmediği gerekçesi ile fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir.

Oysa hükmüne uyulan bozma ilamında davacı tanıklarının işyerinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.Başka bir anlatımla fazla çalışma alacağının davacı tanıklarının davalı işyerinde çalıştıkları dönem itibariyle hesaplama yapılması gerektiğine değinilmiştir.Bu sebeple Mahkemenin fazla çalışma isteğini reddetmesi hükmüne uyulan bozma kararına uygun düşmemiştir. Mahkemece yapılacak iş ek rapor ile davacı tanıklarının çalıştıkları süre itibariyle hesaplanan fazla çalışma alacağını hüküm altına almaktan ibarettir.Yazılı gerekçe ile isteğin reddine karar verilmesi hatalıdır.

4.Genel tatil ücreti hakkında hüküm kurulmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.