9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte ilk olarak paketleme ve yatak yapıştırma işinde çalışmaya başladığını, 2006 yılının Haziran-Temmuz aylarından itibaren yatak bölümündeki işi dışında davacıya şoförlük de yaptırıldığını, mesaiye kalan işçileri mesai sonrasında evine götürdüğünü, mesai ücretlerinin ödenmediğini ve fazla mesailerinin bordrolarda da gösterilmediğini, 2007 yılı başında artık idari büroda çalışacağının davacıya bildirildiğini, zira idari büroda çalışanlara fazla mesai ödenmediğini, davacının gün içinde kamyonet kullandığını, Ankara içi bayilere mal taşıdığını, fabrika bölümleri arasında kamyonetle getir götür işi yaptığını, görev yerinin kötüniyetle değiştirilmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile davacının iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının vasıfsız eleman olarak işe alındığını, ihtiyaç halinde her yerde çalıştırılacağını bilerek işe başladığını, yükleme işinde teknik araçlar kullanıldığını, ağır iş olarak niteleme yapılamayacağını, davacıya servis aracı kullandırıldığının doğru olduğunu, ancak, servis aracı ile davacının kendi evi istikametine giden işçileri taşıdığından kendi evine daha hızlı ulaştığını, fazla mesai yapmadığını, zira zaten davalının 2007 yılında normal kapasite altında üretim yaptığını, davacının haklı sebep olmadan işi terketmesi nedeni ile tazminata hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, fazla mesai ücreti açısından, dosyaya mübrez işe giriş çıkış saatlerini gösteren imzasız puantaj kayıtları davacı ve davalı taraftan ayrı ayrı sorularak, ve tarafların bu kayıtlar hakkındaki beyan ve itirazları ayrı ayrı değerlendirilerek, gerekirse şahitler bu konuda yeniden dinlenerek ve mahallinde keşif yapılarak, mübrez puantajların delil olarak kabulünün mümkün olup olmadığı tespit edildikten sonra, delil olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması halinde, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında bu puantaj kayıtlarının da irdelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Şahit beyanlarına göre davacının servis şoförlüğü yaptığı dönemde fazla mesaiye kalan işçileri iş çıkışında evlerine servisle götürme şeklinde çalıştığı da gözetilerek sonuca gidilmelidir.