6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumete ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden HMK 114/1-d maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi uyarınca usülden reddine, davanın davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... İnş...Ltd. Şti. arasında imzalanan 12/06/2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 22690 ada 1 parsel ve 22692 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bina yapılması ve bağımsız bölümlerin %40'ın davacı arsa sahibine, %60'ın yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmenin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte dava dışı yüklenici ...'a devredildiğini, sözleşme uyarınca A blok 4. kat 14 nolu bağımsız bölümün tarafına ait olacağını, yüklenici ...'un bu bağımsız bölümü istemesi üzerine bu dairenin devri için yüklenici tarafından yetkili oldukları söylenen davalılara vekaletname verildiğini, ancak davalıların vekalet görevini kötüye kullanarak davacının bilgi ve rızası dışında 18 no.lu bağımsız bölümü ...'un sahibi olduğu sahibi olduğu ... ... Elemanları San. Tic. A.Ş.'ye devrettiklerini, davacının bu şekilde zarara uğradığını belirterek 18 no.lu bağımsız bölümün gerçek bedelinin tespit edilerek satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, yapılan inşaat sözleşmesine göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; inşaat için proje müellifliği, belediye ve tapu takip işlemlerinin yapılması için görev aldıklarını, vekaletname dahilinde işlemlerin yürütüldüğünü, davacının sözleşme gereğince alması gereken bağımsız bölümleri aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 Esas, 2021/133 Karar ve 21.05.2021 tarihli kararı ile özetle; dava konusu A Blok 18 no.lu bağımsız bölüm satışının davalı ... tarafından vekaleten gerçekleştirildiği, davalı ....'in vekil olarak hareket etmediği, davacının 10/11/2014 tarihinde verdiği vekaletnamede kendisine ait olması gereken daireleri tek tek belirttiği, davacının uhdesinde kalanlar dışındaki dairelerin yükleniciye ait olduğu, dava konusu 18 no.lu bağımsız bölümün vekalet sözleşmesinde davacı uhdesinde kalması gereken taşınmaz arasında sayılmadığı, bu bağımsız bölümün yükleniciye ait bir taşınmaz olduğu anlaşıldığından davalı ... tarafından yapılan devir işleminde vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise pasif husumete ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden usülden reddine karar karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının bilgisi ve rızası dışında 18 nolu bağımsız bölümün devredildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; taraflar arasında ... 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 10/11/2014 tarih ve 38863 yevmiye numaralı vekaletname bulunduğu, buna göre; davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 22690 ada 1 parsel ve 22692 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa edilen binanın; A Blok 2 no.lu, A Blok 11 nolu, A Blok 12 no.lu, A Blok 14 no.lu, A Blok 27 no.lu, B Blok 1 no.lu, B Blok 9 no.lu, B Blok 21 no.lu ve B Blok 22 no.lu bağımsız bölümler davacı arsa sahibi uhdesinde kalmak koşuluyla, bunların dışında kalan bağımsız bölümlerdeki tüm hak ve hisselerin satışı konusunda davalı vekillere yetki verildiği, söz konusu yetkiden vekaletnamede sayılan dairelerin dışında kalanların yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı, arsa sahibine ait olarak sayılan daireler arasında davaya konu edilen A Blok 18 nolu bağımsız bölümün bulunmadığı, diğer bir ifade ile davalı vekillere bu bağımsız bölümün satışı ile ilgili olarak da yetki verildiği, anılan bağımsız bölümün satışının ise davalı vekil ... tarafından 21/01/2015 tarih ve 733 yevmiye numaralı resmi senet ile ... ... Elemanları San. Tic. A.Ş.'ne gerçekleştirildiği, vekaletnamede arsa sahibine ait olarak belirtilen A Blok 14 numaralı bağımsız bölümün ise 18/03/2015 tarih ve 3613 yevmiye numaralı resmi senet ile bizzat davacı tarafından ...'a gerçekleştirildiği, davalı ...'ın vekil olsa da satış işlemini gerçekleştirmediği, davalı ...'in ise vekaletname içeriğine uygun bir şekilde arsa sahibine ait olmayan ve satışına yetki verilen 18 numaralı dairenin satışını gerçekleştirdiği, bu işleminde vekalet görevinin kötüye kullanılması durumunun bulunmadığı yazılı belgelerden açık bir şekilde anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle ödenmeyen satış bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk TBK’nın 502 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2021/1883 Esas, 2023/1539 Karar ve 20.10.2023 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.