18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2 adet satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkile seramik karo ürünleri satıldığını, müvekkil tarafından davalıya nakliye hizmeti verildiğini, akdedilen ilk sözleşmenin 14/10/2020 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeler uyarınca belirlenen teslimat programı doğrultusunda toplamda 140.000 M2 seramik karo ürünleri davalıdan satın alındığını, söz konusu sözleşmede gönderilecek seramik karoların m2 birim fiyatı davlaının "01 Temmuz 2020-2" olarak deklare ettiği fiyat listesi üzerinden beher m2 için müvekkile 1,00 TL bayi indirimi yapıldığını, 2.700,000 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan 14/10/2020 tarihli sözleşmedeki teslimat porgramına göre Ekim 2020 ile Mayıs 2021 tarihleri arasında ürünlerin müvekkile teslim edilmiş olacağını, buna karşılık olarak 2.700,000 TL'lik 5 adet çeki davalıya sözleşme esnasında teslim edildiğini, davalının da söz konusu çek bedellerini ilgili bankalardan tahsil ettiğini, taraflar arasında 25/02/2021 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını, ikinci sözleşme şartlarına göre ise seramik karoların m2 fiyatı davalının 01 Aralık 2020 olarak deklare ettiğini, fiyat listesi üzerinden hesaplanacağını, ikinci sözleşmedeki teslimat programına göre ürünlerin tamanının 30/07/2021 tarihine kadar müvekkiline teslim edilmiş olacağını, sözleşme hükmü uyarınca müvekkili toplam 1.000.000,00 TL'lik 3 adet çeki davalıya sözleşme esnasında teslim ettiğini, davlanın söz konusu çek bedellerini ilgili bankalardan tahsil ettiğini, müvekkilinin sözleşmelerdeki şartlara uygun olarak tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, tüm ödemelerini yaptığını, buna rağmen davalı tarafın sözleşmelerdeki taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalı tarafça tahakkuk ettirilen birim fiyata itiraz etmesi üzerine davalının 10 ay önce aldığı ve 10 ay boyunca kullandığı ödemeyi geri gönderdiğini, ürünlerin kalan kısmını göndermeyeceğini bildirdiğini, müvekkilini ticari anlamda zor duruma düşürüldüğünü ve bunun söylendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca yaklaşık iki yıl önce müvekkiline teslim edilmesi gereken koleksiyon ürünlerin halen teslim edilmediğini, müvekkilinin ciddi boyutta itibar kaybına uğradığını, belirterek 25/02/2021 tarihli sözleşme kapsamındaki fiyat farkından kaynaklı zarar yönünden davalı tarafça taahhüt edilen fiyat ile davalı tarafça fatura edilen fiyat farkının toplamı olan 257.091,83 TL olması nedeniyle bu bedel karşılığında 10.374,97 M2 davalı ... şirketinin 30*60 ebatlarında calacatta cinsi seramik karonun müvekkiline aynen ifa ile teslimini, aynen ifası mümkün değil ise dava tarihi itibariyle emsal piyasa rayiç fiyatı üzerinden belirsiz alacak niteliğinde dava açtıklarını, dava tarihi itibariyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, 14/10/2020 tarihli sözleşme kapsamındaki fiyat farkından kaynaklı zarar yönünden nakliye faturaları toplamı 161.575,29 TL olması nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince nakliye bedeli karşılığı olarak ... şirketinin 30*60 ebatlarında calacatta cinsi 8.054,60 M2 seramik karonun müvekkiline aynen ifa ile teslimini, aynen ifası mümkün değil ise dava tarihi itibariyle emsal piyasa rayiç fiyatı üzerinden belirsiz alacak niteliğinde dava açtıklarını, dava tarihi itibariyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, 14/10/2020 tarihli sözleşme kapsamındaki fiyat farkından ahsap paletlerden kaynaklı fiyat farkına dayalı zarar kapsamında fiyat farkı toplamı 8.630,52 TL olması nedeniyle bu bedel karşılığında ... şirketinden 30*60 ebatlarında calacatta cinsi 430,24 M2 seramik karonun müvekkiline ayen ifa ile teslimini, aynen ifası mümkün değil ise dava tarihi itibariyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, müvekkilinin munzam zararı kapsamında piyasa değerinin altında satış yapmaya mecbur kaldığını, oluşan zararın karşılığı olarak belirsiz alacak niteliğinde olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan ticari avans faizi ile tahsilini, ticari itibar zararı olarak da 100.000,00 TL'nin davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.