Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3793 E.  ,  2023/2001 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Mülkiyeti Narlıdere Belediyesi’ne ait … ada, … sayılı parsel üzerindeki iş yerlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulü ile 27/02/2018 tarihinde satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihalenin A Blok, 1. Kat, 2 No'lu bağımsız bölümü üzerinde bırakılan davacı tarafından, geçici teminatın iadesi talebiyle yapılan 02/03/2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali ile 30.000,00-TL geçici teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kapalı teklif usulüyle yapılan ihalede, davacının İzmir ili, Narlıdere ilçesi, … ada, … parsel … Bloktaki iş yerlerinin satış ihalesine Narlıdere Belediyesi İhale Komisyonu Başkanlığı'na … kayıt numarası ile … ada, … parsel, … Bloktaki iş yerlerinden 2. Kat, 4 No'lu bağımsız bölüme 950.000,00-TL teklif verdiği, ihale teklif zarfının alındı belgesi ile teslim edildiği fakat davacı teklifinin 1. Kat, 2 No'lu daireye teklif vermiş gibi işleme alındığı ve davalı Belediye'nin savunmasında da davacının asıl teklifinin 2. kat, 4 No'lu bağımsız bölüme yönelik olduğunun kabulü karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan davacının ihale için yatırmış olduğu 30.000,00-TL tutarlı geçici teminatının davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, geçici teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Belediye Gelir Müdürlüğü’ne ihale teminat bedeli olan 30.000,00-TL’lik tutarın yatırıldığı, ihalede Encümen Başkanı tarafından 15 dakika arayla ihale saati gelmiş her bir ihale için üç kez ihalenin ilanı, adresi ve muhammen bedelinin katılımcıların huzurunda yüksek sesle anons edildiği ve belirtilen iş yeri ihalesine katılımcı olup olmadığının sorulduğu, … ada, … no'lu parseldeki, ... Blok, 1. Kat, 2 No'lu 900.000,00-TL muhammen bedelli iş yeri için Encümen Başkanınca usulüne uygun olarak yapılan anons üzerine davacı tarafından ihaleye katılma isteminde bulunulduğu, sunmuş olduğu zarf incelenerek ihaleye katılımda sakınca görülmediği ve teminat mektubunun yeterli olduğu anlaşılarak 950.000,00-TL'lik teklifinin uygun bulunduğu, ihaleye ilişkin evrakların hazırlandığı ve davacı tarafından ihaleye katılanları gösterir listenin imzalandığı, anılan listede ihalesine girmiş olduğu taşınmazın 1. Kat, 2 No'lu iş yerinin ve bedelinin 950.000,00-TL olduğunun çok açık olarak belirtildiği, davacı tarafından istediğini ileri sürdüğü bağımsız bölüm için yapılan anonsa rağmen ihaleye katılmadığı, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere kendi hatası ile yanlış ihaleye girildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davalı idarenin usûle ilişkin itirazları geçerli görülmeyerek işin esasına geçildi. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.