9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait benzin istasyonunda pompacı olarak çalıştığını belirterek fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti istemi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında, davacı işçinin yaptığı fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olup-olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Somut olayda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 7.2.3 maddesine göre fazla çalışmaya ilişkin ücretin aylık ücrete dâhil olduğu kararlaştırılmış olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının haftalık fazla çalışması 5 saat, yıllık ise 248 saat olarak hesaplanmıştır. Bu halde, davacının fazla çalışmasının yıllık 270 saatlik sınır içinde kaldığı gözönünde bulundurularak davacının fazla çalışma ücret alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3.Taraflar arasında vekalet ücreti ve yargılama gideri hususu da bir diğer ihtilaf konusudur. Davacının hafta tatili ücreti isteminin reddine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu tutulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.