11. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/565 Esas, 2016/262 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatrura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu iştirak suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'un temyiz isteği, hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu iştirak suçundan açılan kamu davasında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2009 tarihi olduğu, diğer sanıklar açısından ise en son 2011 mayıs ayında sahte fatura düzenlendiği tespit edildiğinden suç tarihinin 31.05.2011 tarihi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. 2. Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme ve bu suça iştirak etme suçları için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/565 Esas, 2016/262 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.