5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------sayılı dosyasında, ------ tüzel kişiliğinin ihyası için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle tüzel kişiliği son bulan ----- geçici olarak canlandırılması için tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri talep ve dava etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurlarının kusurundan dolayı ---------- sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava;

TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde --------- dosyası için ihyası talebidir.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.---------- gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin ------- kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket ------ olduğu, ------ ilanına göre ---- şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.Davalı -------- yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı ---- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. ------------

1.Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;

--------- numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde -------- tüzel kişiliğini -------Esas sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

2.Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için eski tasfiye memuru olan ---------- şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar memurun görevinin devam etmesine,

3.Karar kesinleştiğinde ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,

4.Alınması gereken karar harcı 427,60-TL harcın davalar açılırken yatırılan peşin harçlar toplamı 239,20-TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 188,40-TL harcın davalı Tasfiye Memuru ----------tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı taraf yararına takdir edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ----------kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru ---------- alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından davalar açılırken yatırılan 239,20-TL peşin harçlar, 239,20-TL başvurma harçları ve yargılama aşamasında sarfedilen 287,25-TL olmak üzere toplam 765,65-TL yargılama giderinin davanın açılmasında davalı----------- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru ------------alınarak davacıya verilmesine,

7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21.02.2024