9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi tarafından işten çırakıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekili; müvekkili davalının ulaşım hizmetlerini hizmet alım ihalesi ile yaptığını, işçi çalıştırmadığını, davacının ihaleyi alan firmanın işçisi olduğunu, her türlü konuda tüm sorumluluğun ihaleyi alan yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiş; yine yargılama aşamasında zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davalı S... İnşaat Ltd.Şti. Vekili ise, davacının yeni bir yerde görevlendirilmesine rağmen işe başlamaması sebebi ile iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ihtarnamenin, davacının davalılara gönderdiği ihtarnamenin tebliğinden sonra düzenlenmesi nedeniyle iş akdinin 09.02.2010 tarihinde davalı şirket tarafından feshedildiğinin kabulünün gerektiği, zira iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfetinin işverene ait olup, bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti istemleri hüküm altına alınmış, diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Yıllık izin ücretine hükmedilirken yasal bir dayanağı olmamasına karşın takdiri indirim uygulanması hatalıdır.

3.Vekili bulunduğu halde ıslah dilekçesinin vekil yerine davalı şirkete (Asile) tebliğ edilmesi, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olmakla hatalıdır.

4.Dosya içeriğine göre davacı tarafça gönderilen temerrüt ihtarnamesi bulunduğundan, kıdem tazminatı dışındaki diğer hüküm altına alınan işçilik alacakları için ihtarnamenin tebliği olan 22.02.2010 tarihini takip eden 3 günün hitamında oluşan temerrüt tarihinden itibaren faiz başlatılması gerekirken dava ve ıslahtan itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

5.Davalı şirketin 12.04.2011 tarihli celsede kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakta olup, hal böyle olmasa dahi, davalı vekili olarak dosyaya vekalet sunulması ve dilekçe verilmesinin vekalet ücretine hak etmek için yeterli olması karşısında, davalı şirket lehine AAÜT'ne göre nisbi vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

6.Hüküm altına alınan işçilik alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduklarının belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açılması da hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.