3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin müflis ... San. Tic. Ltd. Şti'den alacağı olup, bu hususta davalı iflas idaresine alacaklarını gösterir belge ve delillerini sunduklarını, ancak davalı iflas idaresi alacaklarının sıra cetvelinde alacaklarının tamamını ''Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 950.000,00.-TL alacağın; sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacağın tamamının reddine karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile red ettiğini, eldeki dava bu nedenle ikame edildiğini, müvekkilinin kayıt kabule ilişkin iflas masasına sunmuş olduğu talep dilekçesi ve ekinden de anlaşılacağı üzere alacak kambiyo senedi niteliğinde bonoyla güvence altına alındığını, aynı kambiyo senedinde müflis şirket yetkilisi de imza vermiş olup, ilgili yetkili ve şirket borcun tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili, dava konusu borca ilişkin olarak müflis şirket yetkilisi hakkında da cebri icra yoluna başvurduğunu, başlatılan icra takibine itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, ancak müflis şirket yetkilisi adına herhangi bir mal varlığına rastlanılamadığından takibin sonuçsuz kaldığını, başlatılan icra takibinde imzaya itiraz yahut başka bir itiraz yapılmadığını, senette yer alan imzalar kabul edildiğini, iflas masasına sunulan bonodaki alacak gerçek bir alacak olduğunu, müvekkili ile müflis arasında, iflas eden şirket yetkilisinin de şahsen sorumlu olduğu 10.01.2019 tanzim 10.01.2020 vade tarihli 950.000,00 TL bedelli bono alacağı bulunduğunu beyanla davanın kabulünü, Bakırköy Adalet Sarayı Konferans salonunda .... tarihinde saat 14.00 da yapılacak olan 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarını, 10.01.2019 tanzim 10.01.2020 vade tarihli, 950.000 TL tutarında bonoya dayalı alacaklarının vade tarihinden (10.01.2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep edildiğini, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, bu yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verildiğini, alacağını iflas idaresi ve/veya basit tasfiye usulünde iflas müdürlüğüne bildirip de alacağının tamamı ya da bir kısmı ret olan alacaklı, açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zira ispat yükü davacı alacaklının üzerinde olduğunu, İflas İdaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, şöyle ki; davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, yeterli dayanak belge sunulmadığını, iflas idaresi ne mahkeme ne de bilirkişi olduğundan sadece iddiaya dayalı kayıt talebini ret etmek zorunda kaldığını, İİK madde 230'e göre, "İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararır vs. şeklinde ifade edildiğini, Sıra cetveline konu alacak kayıtları tek tek incelendi İflas idaresince alınan Kararda da müflis şirket yetkilisine çıkarılan davetiyeye rağmen katılmadığından beyanlarının alınamadığı da izah edildiğini, bu nedenle de, dayanağı olmayan kayıtlar ret edilmek zorunda kalındığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın açılmasına, alacak kaydında yetersiz belge sunan davacı sebebiyet verdiğini, iflas idaresi, müflisin ve tüm alacaklıların haklarını korumak ve tasfiye görevini layıkıyla yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle de davacı tarafça, yeterli dayanak belge sunulmadığından, davanın açılmasına davacı tarafça sebebiyet verildiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilme- mesini arz ve talep edildiğini, zira davacı alacağını bildirirken iflas idaresine sunmuş olduğu bilgi ya da belgelerin dışında başka bir şeyi kayıt kabul davasında ileri sürmüş ya da sunmuş ve buna bağlı olarak da davayı kazanması halinde ise iflas masası yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını, Nitekim Yüksek Mahkemenin Kararları da bu yönde olduğunu, ayrıca, faiz, iflas erteleme kararından iflasın kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddi, neticeten; mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, Davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, İflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenle- nen ve itibara layık bulunan 30/11/2023 tarihli rapora göre; '' Dava konusunun, müflis şirketten olan 10.01.2019 tanzim 10.01.2020 vade tarihli 950.000,00-TL bedelli bono alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, müflis şirket ticari defterlerinin incelemesinde Bakırköy ... İflas Dairesi Müdürlüğünce müflise ait ticari defterlerin alındığına dair herhangi bir teslim tutanağının bulunmadığının beyan edildiği, taraflar arasında 4 adet dükkânın satışına ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre 4 adet dükkânın toplam tutarının 1.250.000,00 TL olduğu, 950.000,00 TL nakit olarak ödendiği kalan 300.000,00 TL'nin tapu tesliminde ödeneceği, davacı ... alacağına dayanak olarak sunmuş olduğu 10.01.2020 vadeli 950.000,00 TL tutarlı bonoda “İşbu senet ödenen dükkanların peşinatı yerine verilmiştir. Tapu tesliminde iade edilecektir” açıklaması bulunduğu, bononun keşidecisinin davadışı ..., lehtarının davacı .. olduğu ayrıca kefil bölümünde davalı şirketin kaşesinin bulunduğu, davacı ... alacağına dayanak olarak sunmuş olduğu bonoda davalı ... davacı ... borçlu hale gelmesinin şartının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı ... gayrimenkul satış vaadini yerine getirmemesi olduğu dosyaya mübrez belgelerden taraflar arasındaki sözleşmeye konu gayrimenkullerin davacı ... tapu devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir kanaate varıla- madığı, bu itibarla davacı ... dava tarihi itibariyle davalı yandan alacaklı olduğu hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu, neticeten, davacı ... dava tarihi itibariyle davalı yandan 950.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafça müflis şirketten 950.000,00 TL'lik bono nedeniyle alacak iddiasıyla bulunulmuş ise de; davacı tarafça söz konusu bononun davacı ile müflis şirket arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin davacının davalıya verdiğini iddia ettiği nakit paranın güvencesi olarak alındığı beyan edilmiş, davacının müflis şirkete bono bedeli kadar ödeme yaptığına dair belge sunmaması, söz konusu sözleşme gereği davacıya taşınmaz teslimi yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

3.Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4.Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023 Katip ..