9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının, davacıya özlük haklarını ödememek amacıyla davacının iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, özel beceri gerektirmeyen, aleyhine şartları ağırlaştırmayan görev değişikliğini keyfi olarak kabul etmeyen davacının iş aktinin Yasa'nın 22. Maddesi gereğince feshedildiğini, tüm iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2010/34256 Esas sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait davacının çalıştığı deponun kapanması nedeni ile keşif yapılamadığı, davacının görev yerinin değişikliğinin eski görev yerinde yapılan iş ile aynı iş olan forklift opöratörlüğü olduğu, özel beceri gerektirmediği ve ayrıca ikametine de yeni görev yerininin yakın oluşu sebebi ile lehine bir görev değişikliği olduğu, iş güvenliği koşullarının davacı aleyhine olduğunu da davacının ispatlayamadığı, böylelikle davacının iş aktini haklı veya geçerli neden olmadan feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin verdiği 2008/752 Esas sayılı ilk kararda davacnıın kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 2010/34256 Esas sayılı kararı ile çalışma koşullarında esaslı değişiklik hususunun tartışılması açısından mahallinde keşif yapılması, iş güvenliği koşullarının değerlendirilmesi, hükmolunan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ve net ise hesaplanan miktardan sigorta priminin düşülmemesi açılarından bozulmuş,İlk Derece Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ancak, bahse konu işyerinin kapanması nedeni ile mahallinde keşif yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tüm dosya kapsamı ve şahit beyanları birlikte değerlendirildiğinde iş koşullarında esaslı değişiklik olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gözetilerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.