Esas No
E. 2012/9934
Karar No
K. 2014/15654
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
İş Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

E. 2012/9934 K. 2014/15654 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/9934, K. 2014/15654, T. 14.05.2014
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/9934
Karar No
2014/15654
Karar Tarihi
14.05.2014
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
İş Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

9. Hukuk Dairesi         2012/9934 E.  ,  2014/15654 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2010/275-2011/78

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren bünyesinde 1990-2006 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini açıkça beyan etmiştir. Yine davacı tanıklarıda iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini belirtmiştir. Emeklilik nedeniyle fesih işçi feshi olup ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmez. Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3.Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Davacı iş sözleşmesini emekli aylığı almaya hak kazanması nedeniyle sona erdirmiştir. Davacı emekli aylığı almaya hak kazandığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu yazısını davalı işverene ibraz etmemiştir. Bu durumda kıdem tazminatına uygulacak faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken mahkemece akdin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk İş Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog