9. Hukuk Dairesi

Davacı, asıl işveren M.’a ait işyerinde alt işveren davalı E. Ltd Şti işçisi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi gerekçesiyle feshedildiği ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket , M. ile arasında yapılan güvenlik hizmeti alım sözleşmesi gereğince çalıştığını, sözleşmede işçilerin haklarının M. tarafından ödeneceğinin öngörüldüğünü, sözleşmenin davalı M. tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı M. AŞ, diğer davalı ile özel güvenlik hizmetleri mevzuatı kapsamında bir hizmet alımının söz konusu olduğunu, işin anahtar teslimi verildiğini , bu nedenle asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, M. işletmesi açısından güvenlik hizmetinin yardımcı iş niteliğinde olduğu ve davacının tüm çalışma süresinden davalıların asıl işveren- alt işveren olarak müteselsilen sorumlu oldukları, davacının yıllık izin ücreti alacağı olmasına rağmen kısa kararda hüküm kurulması sırasında sehven yazılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı M. AŞ temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan M. Türk Ticaret A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izni ücreti alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının yıllık izin ücreti alacağı olduğunun mahkemece de kabul edildiği, ancak anılan alacak hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.