11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2019 tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı motorsikleti ile seyir halinde iken kavşakta hızını alamayarak ------sevk ve idarsindeki ------ plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ----- söz konusu kazada -----plaka sayılı motorsiklette yolcu konumunda olduğunu, Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında-----plaka sayılı motorsiklet sürücüsü-----2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a: 'Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler:

a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak' hükmünü ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ----- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ----- 14.10.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, Davacı -----, 28.07.2005 doğumlu olup kazanın meydana geldiği tarihte 14 yaşında olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 16.08.2019 tarihinde----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç,----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ve yaya ------ çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda; yaya konumunda bulunan davacı -----yaralandığından bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik ile sürekli ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine işbu dava açıldığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacının dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; davacı tarafından, maluliyete ilişkin usul ve mevzuata uygun herhangi bir sağlık raporu alınmadığını, dolayısı ile ZMMS Genel Şartlarında belirtilen evraklarla müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından; ilgili talepleri de değerlendirilemediğini, geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, davacı tarafından Mahkeme huzurunda açılan işbu davanın, ilgili mevzuat hükümlerinde belirtilen hususları karşılamadığı ve dava şartının yerine getirilmediği her türlü izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine açılan işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup davalı şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, tedavi masrafları ile bakıcı giderinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 11.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Islah dilekçesi ile 127.671,30-TL talep edilmiştir. ------Kurumundan alınan raporda özetle; Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde---- Devlet Hastanesinin 16/08/2019 tarihli ve ----- nolu genel adli muayene raporunda; trafik kazası, genel durum iyi orta, bilinç açık, oryante, koopere, yapılan fiziki muayenede sağ bacakta hassasiyet, çekilen X-ray’de sağ bacakta parmakta kırık mevcut olduğu, ----- Devlet Hastanesinin 16/08/2019 yatış ve 19/08/2019 çıkış tarihli, ----- protokol nolu epikriz raporunda; trafik kazası, femur şaft kırığı, nörovasküler defisit olmadığı, opere edildiği, femur çivisi ile osteosentez yapıldığı, ---- Üniversitesi Hastanesinin 22/12/2022 tarihli ve ------protokol nolu raporunda, Nöroloji: motor kazası, sağ femur kırığı, sağ elde fraktür olduğu, olay tarihli beyin ve boyun BT doğal, nörolojik muayenede, bilinç açık, oryante, koopere, DIR +/+, IR +/+, pupiller izokorik, göz hareketleri serbest, fasiyal asimetri olmadığı, sağ uyluk fleksiyon ve ekstansiyonu 4/5, lateralize defisit olmadığı, serebellar testler doğal olduğu, DTR simetrik normoaktif, TDR: F/F, tandem walk becerikli, Fizik tedavi: sağ kalça ve sağ elde çatlak?, yaklaşık 1 ay alçıda kalmış, muayenede bağımsız desteksiz ambule, sağ kalça fleksiyonu 100 derece, abduksiyonu 45 derece, iç rotasyon 30 derece, dış rotasyon 45 derece, hastanın sağ bacakta diz ve ayak eklem ROM normal olduğu, sol bacak normal olduğu, her iki elde Rom normal olduğu, sağ uylukta 1cm atrofi mevcut olduğu, sağ kruriste çap farkı olmadığı kayıtlı olduğu, ----- İhtisas Kurulu’nun 24/02/2023 tarihli ve ------ karar nolu mütalaasında; sonuç olarak; kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi halinde, dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, mevcut belgelere göre; ----- oğlu, 28/07/2005 doğumlu, ------ 16/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, ---- sayılı ------ yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kararına varıldığına göre;-----oğlu, 28/07/2005 doğumlu, ------ 16/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ----sayılı -----yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı-----yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5’e göre;

Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Orantısal olarak kusur tespiti için ----- tarafından alınan raporda; Sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağ tarafından gelmekte olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması, sağ tarafındaki yol üzerinden kavşağa gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve aracın seyir istikametine girerek bu araç ile çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, sürücü-----sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşırken diğer kavşak kollarından gelen araçlara karşı kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği olayda kusurlu olduğu, sürücü -----%85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ------%15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Hesap Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; EFOR DÖNEMİ

Yargıtay ------Hukuk Dairesi'nin ----- ilamı incelendiğinde; “Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda beden gücü kaybına uğrayan davacı ...'in 18 yaşından itibaren kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek, bu yaştan itibaren zarar hesabı yapılmış ise de, yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde tutularak davacının sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren zararın oluşacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğinden yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” Denilmekle olay tarihinde 14 Yıl 1O Ay 19 Günlük olan kazazede davacı ------Yüksek Yargı kararlarında gelir elde etmeye başlayacağı varsayılan 18,00 yaşına (29.07.2023) kadar efor döneminin hesaplanması gerektiği anlaşıldığı,¸Sürekli İş Göremezlik Geçmiş (Bilinen) Aktif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında geçmiş bilinen dönemin kaza tarihinden rapor/hesap tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup olayda kaza tarihinin 16.08.2019, kazazedenin efor dönemi sonunun 28.07.2023 olduğu dikkate alınarak, sürekli iş göremezlik aktif döneminin başladığı 29.07.2023 'ten rapor/hesap tarihi olan 17.11.2023 'e kadar Sürekli İş Göremezlik Geçmiş (Bilinen) Aktif Dönem Hesabı yapılmıştır. Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Aktif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek aktif dönemin rapor/hesap tarihinden emeklilik tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda rapor/hesap tarihinin 17.11.2023, kazazedenin aktif/faal çalışma dönemi sonunun ise 28.07.2065 (60 Yaş) olduğu varsayılarak Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Aktif Dönem Hesabı yapılmıştır.

Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek pasif dönemin faal çalışma döneminin sonundan muhtemel yaşam sonu tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda kazazedenin aktif/faal çalışma dönemi sonunun 28.07.2065 (60 Yaş), muhtemel yaşam sonunun ise TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre 09.05.2079 olduğu varsayılarak Sürekli (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı yapılmıştır.¸

T. C. Yargıtay ----- Hukuk Dairesi -----.

Sayılı İlamı incelendiğinde “Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için ----Kurumu tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından indirilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmekle; Davalı ------- dava dışı ------ tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmayacaktır. SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK DÖNEMİ

Aktüeryal Değerlendirme Maddesi altında yapılan açıklamalar doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ----- dava dışı ----- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, kazazede ------ olay tarihi itibariyle 14 Yıl 10 Ay 19 Günlük ve 9 Aylık Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görüldüğünden yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, olay tarihinden itibaren Tüm Vücut Engellilik oranı doğrultusunda efor- sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı ------ hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 127.471,30 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı in 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davaya konu trafik kazasında Sürücü ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağ tarafından gelmekte olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması, sağ tarafındaki yol üzerinden kavşağa gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve aracın seyir istikametine girerek bu araç ile çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, sürücü ----- sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşırken diğer kavşak kollarından gelen araçlara karşı kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği olayda kusurlu olduğu, sürücü ------%85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü------ %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı ------ hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 127.471,30 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı in 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, davacının diğer dava konusu taleplerine ilişkin zararının bulunmadığı, davacının davalı sigortaya 14/10/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, 8 iş gün sonrasından itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

-127.471,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

2.Karar tarihinde alınması gerekli 8707,56-TL harcın davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 479,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8228,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1312,95-TL'nin davalıdan, 7,05-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.156,00 TL ----- ücreti, 459,50 TL müzekkere ve tebligat giderinin toplamı olan 7.115,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 7100,15 TL ve davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 479,30 TL peşin harç giderinin toplamı 7579,45-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.395,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.