9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken 2008 yılında emekli olarak işten ayrıldığını, müvekkiline 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yılları ikramiye alacaklarının ödenmediğini, yine 2004 ve 2006 yıllarından kalan vergi iadesi alacaklarının ödenmediğini beyan ederek, 1.000,00 TL ikramiye alacağının hak ediliş tarihinden itibaren işleyecek ilgili dönemlere ait toplu iş sözleşme hükümlerindeki faiz oranlarına göre hesaplanarak davalıdan tahsiline, 500,00 TL ödenmemiş vergi iadesi alacaklarının hak ediliş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı belediye vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 24/03/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; ödenmeyen ikramiye, ilave tediye ve vergi iadesi alacaklarının hesaplanmasın da davalının sunduğu bordro ve dayandığı banka kayıtlarının yeterince araştırılmaması cezai şart niteliğindeki %3 gecikme zammının miktar belirtilerek ve harç yatırılarak talep edilmesinin gerektiği gözardı edilmek suretiyle hüküm altına alınması gerekçeleriyle bozulmuş, bozma sonucu yapılan yargılama sonunda bozmaya uyulmasına karşın, bozma nedenlerinden yukarıda belirtilen hususların gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; karar özeti bölümünde ayrıntıları açıklanan Dairemiz bozma ilamının davalının ödeme savunmasına ilişkin eksik araştırma yapılması ve %3 gecikme zammına dair 2 ve 3 nolu bozma gerekçeleri yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.